Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19036/2009

г. Москва

Дело N А40-43895/09-86-166

16 октября 2009 г.

N 09АП-19036/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009г., принятое судьей Герасимовой М.Ю.

по делу N А40-43895/09-86-166

по иску ООО "Промснаб"

к ООО ТК "Рязанский трубный завод"

о взыскании 241.624 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бузыкина Е.В. по дов. N Д-211 от 03.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Рязанский Трубный завод" (далее- ответчик) о взыскании 241624 руб. 46 коп., в том числе 207500 руб. 00 коп. задолженности, 22000 рублей убытков, 753 руб. 00 коп. затрат на проведение экспертизы, 11371 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом на основании выставленного ответчиком счета N 19523 от 14.08.09г. на поставку трубы электросварной ЭС 25*1,2 (6,0 м) ГОСТ 10704-91 на сумму 207500 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 207500 руб. платежным поручением N 2608 от 19 августа 2008 года; указанная продукция была получена истцом, а в ходе приема истцом вышеуказанной продукции было выявлено, что поставленная труба не соответствует ГОСТ 10704-91 по предельному отклонению диаметра и овальной трубы; предельное отклонение по наружному диаметру составляет 0,8мм, между тем, ГОСТ предусмотрено - не более 0,3мм; истец 29.08.08г. направил ответчику телеграмму, в соответствии с которой просил выслать представителя ответчика для составления акта приемки; 29 августа 2008 года истец от ответчика получил письмо по электронной почте, где указывалось, что ответчик не имеет возможности отправить представителя и в связи с чем, просит составить акт в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты; истец вызвал представителя ТТП РБ для составления акта; акт ТТП РБ N 006-03-01-00797 от 08 сентября 2008 года подтвердил несоответствие поставленной трубы нормативным документам; истцом на составление акта экспертизы было потрачено 753 руб., что подтверждается платежным поручением N 2935 от 10.09.08г.; кроме того истец понес убытки в виде оплаты 22000 рублей за доставку продукции; на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 20 сентября 2008 года о замене несоответствующей ГОСТу трубы на соответствующую либо возврате денежных средств, ответчик никаких действий не произвел.

Решением от 04 августа 2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда.

Заявитель в апелляционной жалобе просит принять уведомление о вручении телеграммы от 29.08.2008г., копию телеграммы и уведомление о вручении этой телеграммы от 11.10.2008г. Кроме того, заявитель считает представленный в материалы дела акт экспертизы N 00603-00797 от 09.09.2008г. относимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась в отношении поставленной ответчиком продукции.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель не представил письменных доказательств о вызове представителя ответчика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, об уведомлении ответчика о производстве экспертизы, отказ ответчика от направления своего представителя, либо согласие ответчика на проведение экспертизы материалами дела не подтвержден.

Представленные покупателем копия квитанция Почты России от 28 августа 2008 г. N 23 не является допустимым доказательствам направления истцом в адрес ответчика телеграммы о вызове представителя ответчика для составления акта приемки продукции по качеству, поскольку в указанной квитанции отправитель и получатель корреспонденции не поименованы, текст телеграммы и доказательства получения ответчиком отсутствуют.

Акт экспертизы N 006-03-01-00797 от 08 сентября 2008 года в силу ст.67 АПК РФ не принимается судом в качестве относимого доказательства поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, поскольку согласно указанному акту экспертиза проводилась с участием представителей исключительно истца (инженера ОМТС Хабибуллина И.И., начальника смены Назарова Д., начальника ПЭО Салихова А.Р.)

Истец не представил доказательств бесспорно свидетельствующих, что исследование проводилось в отношении образцов продукции, поставленной ответчиком по накладной ртз-8974 от 26.08.08.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения требований к качеству товара. Возможностью проведения судебной экспертизы истец не воспользовался.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих некачественность товара истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с чем, дополнительно приложенные к апелляционной жалобе текст телеграммы, уведомление о вручении от 29.08.2008г. и уведомление о вручении от 11.10.2008г. не было приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал уважительность причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-43895/09-86-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов