Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19788/2009

г. Москва

Дело N А40-86295/09-111-620

19 октября 2009 г.

N 09АП-19788/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-86295/09-111-620, принятое судьей М.С. Огородниковым, по иску ЗАО "МАКС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании 4 584, 59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жучков А.Н. по дов. N 1057(А) от 21.08.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 17.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "ОРАНТА" 4 584, 59 рублей страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Хендэ", регистрационный номер В 735 СА 177. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Таймаскановым М.У. пункта 8.1 правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД) при управлении транспортным средством марки "ВАЗ", регистрационный номер У 559 ЕС 177. Данный вывод подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2007, протоколом 77 АН N 0322718, постановлением 77 АЕ N 1116743 Страховое возмещение в размере 4 584, 59 рублей выплачено истцом застрахованному лицу по расходному кассовому ордеру N 8065 от 01.06.2007г. (л.д.26). Однако суд первой инстанции отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СК "ОРАНТА" 4 584, 59 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку срок страхования по полису ААА N 0283821530, выданному причинителю вреда, истек 03.04.2007, что подтверждается копией данного полиса. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент причинения вреда ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

С учетом изложенных норм, на день совершения дорожно-транспортного происшествия (04.04.2007) 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии, не истек. Таким образом, действие страхового полиса было продлено, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "ОРАНТА" являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату. Данный подход подтверждается сложившей судебной практикой судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Поскольку ответчик не оспаривает факт осуществления выплат с связи с возмещением ущерба, также не оспаривает размер и обоснованность указанных выплат, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-86295/09-111-620 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 4 584, 59 руб. ущерба в порядке суброгации, 500 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев