Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-18668/2009

г.Москва

N А40-92246/09-122-555

20 октября 2009 г.

N 09АП-18668/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009

по делу N А40-92246/09-122-555,

судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОАО "Тюменьэнерго"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морунова Е.М. паспорт 67 05 590732 по дов. от 09.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Тюменьэнерго" на объекты незавершенного строительства от 13.05.2009 N 25/031/2008-161; N 25/031/2008-162; N 25/031/2008-163; N 25/031/2008-159; N 25/031/2008-160; N 25/031/2008-155; N 25/031/2008-154; N 25/031/2008-156; N 25/030/2008-335; N 25/030/2008-336; N25/030/2008-333; N 25/030/2008-334; N25/031/2008-167.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 заявление возвращено на основании пункта 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, т.к. в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

По мнению автора апелляционной жалобы, определение не основано на нормах процессуального права, поскольку заявленные требования связаны между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил определение Арбитражного суда г. Москвы отменить и передать дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствии заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции основано на правильной оценке имеющих значение для дела обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявителем оспариваются тринадцать решений ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты не завершенного строительства, расположенных по адресу: Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 29; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 33; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, Д. Харинская, ул. Сургутская, д. 34; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 38; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 39; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 41; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д.Харинская, ул. Сургутская, д. 42; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское сельское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 43; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 44; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 45; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, Ул. Сургутская, д. 47; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение Д. Харинская, ул. Сургутская, д. 48; Московская обл., Шатурский район, Кривандинское поселение, д. Харинская, ул. Сургутская, д. 50.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из содержания названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в одном исковом заявлении могут быть соединены требования, зависимые друг от друга, вытекающие из одного и того же основания и связанные представленными доказательствами.

Действительно, ряд обстоятельств, как то, что на все объекты заявителем представлялся один и тот же правоустанавливающий пакет документов на земельный участок, отказы основаны на несоответствии представленного пакета документов на земельный участок законодательству РФ, свидетельствуют о некоторой связи заявленных требований, однако они являются по своей сути формальными.

Как усматривается из материалов дела и существа заявленных требований и представленных к заявлению приложений, в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, которые следует заявлять отдельно, так как оспариваемые решения приняты в по разным объектам незавершенного строительства и как следствие, не связаны между собой по основаниям возникновения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в отношении каждого требования по каждому объекту незавершенного строительства имеются различные обстоятельства, подлежащие установлению, каждое требование подтверждается различными доказательствами, хотя и имеющим одинаковые наименования.

Таким образом, в одном заявлении Общества объединены требования к ответчику, которые вытекают из одного правового основания, но в отношении абсолютно разных объектов, не связанных между собой, то есть требования не связаны представленными доказательствами и не зависят друг от друга, и совместное рассмотрение заявленных требований не приведет и не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении заявления Обществу основано на действующем законодательстве, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобе об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-92246/09-122-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов