Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-18927/2009

г. Москва

Дело N А40-61469/09-48-46

19 октября 2009 г.

N 09АП-18927/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Олийтекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2009 года по делу N А40-61469/09-48-46,

принятое судьёй Бурмакова И.Ю.

по иску ООО "БАЛТЕКС"

к ООО ТД "Олийтекс"

о взыскании 1 105 381,85 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Батухтин П.В. по дов. от 11.06.2009

от ответчика представитель не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАЛТЕКС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Олийтекс" о взыскании долга в размере 236 516,30 рублей и пени на момент 15.05.2009 в размере 868 865,55 рублей. Иск заявлен на основании на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 236 516,30 руб., пени в размере 160 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что сторонами не соблюдены требования к письменной форме договора поставки от 14.03.2008 N 80, поскольку на нем вместо подписи генерального директора ответчика имеется лишь клише подписи. Между тем, соглашения сторон по вопросу использования факсимильной подписи не заключалось. По этим основаниям ответчик полагает, что договор поставки от 14.03.2008 N 80 является незаключенным, и у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее требованиями не согласился, указав, что в силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ названный выше договор считается заключенным, так как договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Ответчик акцептовал названный договор, приняв товар, а также частично оплатив полученный отвар.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 14.03.2008 N 80 истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными от 28.03.2008 N Т000357 и от 11.04.2009 N Т000467 (л.д. 32-33, 36).

В нарушение ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 договора поставки, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. Задолженность ответчика составила 236 516,30 рублей. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную выше сумму, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки по вине покупателя в оплате против сроков, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,5% стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 868 865,55 рублей была правомерно снижена судом первой инстанции до 160 000 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки от 14.03.2008 N 80 подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, ООО ТД "Олийтекс" совершал действия по выполнению условий заключенного между сторонами договора поставки (получение товара и частичная его оплата). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в товарных накладных от 28.03.2008 N Т000357 и от 11.04.2009 N Т000467 в качестве основания поставки также указан договор от 14.03.2008 N 80. В письме от 03.06.2008 N 45 ответчик гарантировал оплату полученного товара во исполнение договора поставки от 14.03.2008 N 80.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-61469/09-48-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Олийтекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева