Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-16100/2009

г. Москва

Дело N А40-16730/09-62-120

22 октября 2009 г.

N 09АП-16100/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме22 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АО Спецэлектрод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г.

по делу N А40-16730/09-62-120, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность"

к ОАО "АО Спецэлектрод"

о взыскании 550 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - А.Ю. Каратеева (по доверенности от 01.09.2009 г. без номера)

ответчика - В.Н. Попова (по доверенности от 17.02.2009 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АО Спецэлектрод" о взыскании 550 000 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора N 06/08-08 от 06.08.2008 г.

Решением суда от 15 июля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком п. 3.2. договора N 06/08-08 от 06.08.2008 г. в части срока заявления одностороннего отказа не позднее 1 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг является правомерным поведением ответчика, как участника гражданского оборота, в связи с чем не может влечь ответственность в виде взыскания убытков.

Истец просит решение суда оставить без изменения представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательств, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 15 июля 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов судебного дела 06.08.2008 г. ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность" (истец) и ОАО "АО Спецэлектрод" (ответчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 06/08-08, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по охране объекта, а ответчик ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги в сумме 550 000 руб. на основании приложения N 1 к договору.

01.11.2008 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание охранных услуг N 06/08-08 от 06.08.2008 г. и не допустил сотрудников ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность" на посты охраны.

Согласно п. 3.2. договора на оказание охранных услуг N 06/08-08 от 06.08.2008 г. сторона, заинтересованная в досрочном прекращении договора, обязана в письменной форме уведомить другую сторону не позднее одного месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 61 от 30.09.2008 о намерении расторгнуть договор только 07.11.2008 г.

Оценивая нарушение ответчиком п.3.2. договора в части месячного срока уведомление о его досрочном прекращении до предполагаемой даты, суд посчитал его достаточным для установления юридического состава убытков (наличия, размера убытков, прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства и наступившими последствиями, ст.ст.15;393 ГК РФ).

Тем не менее, суд не учел, что истцом заявлены убытки не в виде реального ущерба, а в форме упущенной выгоды.

Таким образом, наличие убытков и их размер не могли определяться автоматическим распространением действия договорного условия о ежемесячной стоимости оказываемых услуг 550 000 руб. на период ноября 2008 г., когда услуги ответчику, что не оспаривает и сам истец, не оказывались, поскольку 550 000 руб./месяц является именно платой за уже оказанные услуги, а не мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, безусловно выплачиваемой при отказе от услуг исполнителя.

Более того, в разделе 5 договора на оказание охранных услуг N 06/08-08 от 06.08.2008 г. стороны специально оговорили положение об ответственности, что не противоречит ч.1 ст.15 ГК РФ о праве сторон предусмотреть возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, случай досрочного прекращения договора урегулирован п.5.3., предусматривающим обязанность заказчика (ответчик по делу) оплатить истцу оказанные услуги и фактические затраты, произведенные по соглашению с заказчиком по настоящему договору в течении 5 календарных дней с момента принятия такого решения.

По смыслу ст.15 ГК РФ юридическая природа убытков в форме упущенной выгоды в принципе не может определяться условиями договора, заключенного между сторонами спорного отношения, так как не полученные доходы составляют разницу между теми доходами, которые истец получил бы не от ответчика, как стороны договора, а действуя в обычных условиях гражданского оборота за вычетом не понесенных расходов и с учетом предпринятых для их получения мер и сделанных приготовлений.

Таким образом истец по настоящему делу не доказал ни наличия убытков в форме упущенной выгоды, ни их размера, что само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в размере 1 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-16730/09-62-120 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Девятый вал - безопасность" в пользу ОАО "АО Спецэлектрод" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын И.В. Разумов