Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-14880/2009

г. Москва

Дело N А40-92381/08-156-768

22 октября 2009 г.

N 09АП-14880/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Кей М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года

по делу N А40-92381/08-156-768, принятое судьёй Гданской Т.В.,

по иску (заявлению) ООО "Мастер Кей М"

к ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест"

3-и лица: ЗАО "МОСРЫБХОЗ"; ОАО "Палашевский рынок"; ООО "ВОСКИ"; ООО "РСУ 21 век"

о взыскании 7.782.672 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухин О.В.

от ответчика: не явился, извещен

от 3- лиц: ЗАО "МОСРЫБХОЗ" - Оболенская О.Э.,

от ОАО "Палашевский рынок"; ООО "ВОСКИ"; ООО "РСУ 21 век" не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Кей М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением суд с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "МОСРЫБХОЗ", о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" 7.723.193руб. 93коп., из которых: 7.516.180руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость выполненных истцом, и принятых ответчиком, работ по облицовке и утеплению наружных стен на объекте торгово-офисного центра ЗАО "Мосрыбхоз" по адресу: Москва, ул. Тушинская, вл.13-15, 207.013руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 23.01.2009, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора подряда N 08-06 от 27.12.2006г., в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 02.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Палашевский рынок" - заказчик строительства спорного объекта.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение иска до общей суммы 6.071.929руб. 58коп., из которых : 5.805.437руб. 06коп. - неосновательного обогащения, 266.492руб. 52коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2008 по 23.03.2009 г.

Определением суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "ВОСКИ" и ООО "РСУ 21 век" - субподрядчики по договорам с ответчиком, выполнявшие строительно-монтажные работы на спорном объекте строительства.

Решением суда от 12 мая 2009 года по делу N А40-92381/08-156-768 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что надлежащими доказательствами факта выполнения и приемки работ являются акты о приемке выполненных работ: за март 2007 г. на сумму 10.024.700,33 руб., за октябрь 2007 г. на сумму 1.139.457,00 руб. и на сумму 2.772.089,24 руб., за январь 2008 г. на сумму 2.691.317,16 руб., за март 2008 г. на сумму 3.648.300,08 руб., за июль 2008 г. на сумму 1.689.634,14 руб. Несмотря на то, что все указанные акты являются односторонними, они составлены в строгом соответствии с требованиями п. 10.2 договора и статьи 753 ГК РФ, которую не применил суд первой инстанции в обжалуемом решении, признав акты за март 2007 г. и за октябрь 2007 г. действительными, а остальные акты оставил без квалификации. Считает, что поскольку ответчик на неоднократные вызовы для приемки работ не явился, акты считаются принятыми и подлежащими оплате.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

3-е лицо ЗАО "МОСРЫБХОЗ" отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица: ОАО "Палашевский рынок"; ООО "ВОСКИ"; ООО "РСУ 21 век" отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.156 АПК рФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проектно-строительная компания "ЦентрСтройИнвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Мастер Кей М" (субподрядчик) подписан Договор подряда N 08-06 от 27.12.2006, согласно условиям которого, Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по облицовке и утеплению наружных стен на объекте торгово-офисного центра ЗАО "Мосрыбхоз" по адресу: Москва, ул. Тушинская, вл. 13-15 в комплексе:

- устройство (монтаж) системы навесного вентилируемого фасада "НАВЕК - 040" с облицовкой кассетами из алюминиевых композитных листов скрытым способом крепления на пол конструкцию из оцинкованной стали с полимерно-порошковым покрытием;

- устройство (монтаж) откосов и отливов проемов из оцинкованной стали с полимерно-порошковым покрытием в цвет облицовочных материалов;

- устройство (монтаж) парапетов из оцинкованной стали с полимерно-порошковым покрытием;

- устройство (монтаж) утепления минераловатными плитами толщины согласно проекту с ветрозащитной мембраной;

- проект и рабочая документация.

В связи с отсутствие в Договоре сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о его незаключенности согласно ст.ст. 708, 432 ГК РФ.

Ответчик принял работы по актам сдачи услуг генподряда от 31.03.2007 N 00000046 и от 31.10.2007 NN 00000239, 00000240, признав выполнение истцом работ по актам КС-2 от 30.03.2007, 31.10.2007 года.

Платежными поручениями N 304 от 28.03.2007 года, N 294 от 28.03.2007 года, N 365 от 25.10.2007 год, N 292 от 13.03.2008 года, N 293 от 13.03.2008 года ответчик произвел авансовый платеж и оплату выполненных работ в размере 14.449.317, 52 руб.

Исковые требования заявлены на основании актов КС-2 от 29.01.2008, 27.03.2008, 31.07.2008 о выполнении строительных работ на сумму 7.516.180 руб. 43 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес ответчика 30.09.2008 года за исх. N 199/09 и 08.10.2008 года за исх. N 206/10.

Суд первой инстанции, признавая, наличие между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик, получив акты выполненных работ, не направил в его адрес мотивированный отказ, представитель не явился на приемку выполненных работ, которая была назначена на 19.05.2008 года, 09.06.2008 года, 03.10.2008 года.

Вместе с тем, при отсутствии между сторонами заключенного договора, факт выполнения работ должен быть подтвержден кроме направления актов и другими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ в том объеме, в котором они заявлены.

Никаких других доказательств факта выполнения работ истцом не представлено.

Судом первой инстанции проанализирован и оценен журнал работ за спорный период, который велся заказчиком при строительстве объекта. Из журнала усматривается, что в заявленный истцом период , работы на объекте выполнялись и другими субподрядчиками, и ни в один из заявленных дней однозначно выполнение работ на объекте истцом не подтверждается.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает несоответствие времени выполнения работ, вызова представителей ответчика на их приемку и направления актов. По утверждению истца работы им были выполнены в январе 2008 г., марте 2008 года, июле 2008 года, а ответчик на приемку работ вызывался в мае, июне и октябре 2008 года, акты же были направлены ответчику 30 сентября 2008 года и 08 октября 2008 года.

Проанализировав и оценив все имеющиеся в деле обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, а потому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-92381/08-156-768 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Кей М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк