Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19430/2009

г. Москва

Дело N А40-73835/08-43-536

20 октября 2009 г.

N 09АП-19430/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. по делу N А40-73835/08-43-536, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." к ООО "Новые технологии", Королеву Алексею Евгеньевичу, ООО "ЦМД Лабс.", ООО "Троянс Групп", ООО Финансовая компания "Цитадель", ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", третьи лица: ОАО "Центральный Московский Депозитарий", ООО "ОЛА альянс", ЗАО "ИРКОЛ", ООО "Центральный московский депозитарий", АКБ "РОСБАНК" о восстановлении корпоративного контроля ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." над ОАО "ЦМД",

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережная К.Д. по дов. N 9 от 15. 05. 2009 г.

от ответчиков: ООО "Новые технологии", Королев Алексей Евгеньевич, ООО "ЦМД Лабс.", ООО "Троянс Групп", ООО Финансовая компания "Цитадель", ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" - не явились, извещены

от третьего лица: ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - Кириченко Д.А. - по дов. от 13. 11. 2008 г., ООО "ОЛА альянс", ЗАО "ИРКОЛ", ООО "Центральный московский депозитарий", АКБ "РОСБАНК" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Истец - ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам - ООО "Новые технологии", Королеву Алексею Евгеньевичу, ООО "ЦМД Лабс.", ООО "Троянс Групп", ООО Финансовая компания "Цитадель", ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", третьи лица: ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - Кириченко Д.А., ООО "ОЛА альянс", ЗАО "ИРКОЛ", ООО "Центральный московский депозитарий", АКБ "РОСБАНК" о восстановлении корпоративного контроля ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." над ОАО "ЦМД", следующим образом: - об обязании регистратора ЗАО "ИРКОЛ" списать 435 479 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦМД" номинальной стоимостью 50 рублей, номер выпуска 1-02-07130-А со счета ООО "Центральный московский депозитарий" и зачислить указанные акции на счет АКБ "РОСБАНК", являющегося номинальным держателем акций, принадлежащих ООО "Инвестиционная группа С.А. и К.", обязании ООО "Центральный московский депозитарий" снять с хранения и учета 435 479 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ЦМД" номинальной стоимостью 50 рублей, номер выпуска 1-02-07130-А со счетов депо ответчиков, а именно: со счета депо ООО "Новые технологии" 37 964 акции; со счета депо ООО "ЦМД Лабс." 132 411 акций; со счета депо ООО "Троянс Групп" 40 561 акцию; со счета депо ООО Финансовая компания "Цитадель" 115 662 акции; со счета депо ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" 83 164 акции; со счета депо Королева Алексея Евгеньевича 25 717 акций; обязании АКБ "РОСБАНК" поставить на хранение и учет и зачислить на счет депо ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." 435 479 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 50 рублей, номер выпуска 1-02-07130-А, на основании ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 118, 235, 302 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст.31, 40 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2009 года в иске ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.08.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом не применена ст.12 ГК РФ, истец необоснованно не восстановлен в положении, существовавшем до нарушения права. До списания 3 599 акций ОАО "ЦМД" со счета истца, истец обладал корпоративным контролем над ОАО "ЦМД" в пределах принадлежащих ему 17, 995% от уставного капитала ОАО "ЦМД". Истец полагает, что он и не должен был доказывать следующие обстоятельства: что он обращался в ОАО "ЦМД" с заявлением о приобретении дополнительных выпусков акций, что он имел намерение приобрести акции ОАО "ЦМД" дополнительного выпуска, что он имел финансовые возможности для приобретения дополнительного выпуска акций на момент такого выпуска, т.к. указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Не согласен с выводом суда о необходимости доказывать факт неправомерных действий со стороны ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и потерей истцом корпоративного контроля над ОАО "ЦМД" и вину ответчиков и руководителей ОАО "ЦМД" Королева А.Е. и Агафоновой Н.В. в утрате истцом корпоративного контроля. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчики: ООО "Центральный Московский Депозитарий" и АКБ "РОСБАНК" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 12.08.2009 г. Считает, что срок исковой давности не пропущен, ответчики не являются добросовестными приобретателями акций.

Представитель третьего лица, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ответчики: ООО "ЦМД Лабс.", ООО "Троянс Групп", ООО Финансовая компания "Цитадель", ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", третьи лица:

ООО "ОЛА альянс", ЗАО "ИРКОЛ", ООО "Центральный московский депозитарий", АКБ "РОСБАНК", будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте судебного разбирательства в заседание апелляционного суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционная группа С.А. и К." и ООО "ОЛА альянс" 19.07.2000 г. заключен договор N КП-23 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 3 599 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЦМД", которые зачислены на счет депо N 02671000, принадлежащий ООО "Инвестиционная группа С.А. и К.".

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.08.2002г. договор N КП-23 от 19.07.2000 г. признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем спорные акции списаны со счета депо истца и залогодержателя данных акций - ЗАО "Трастовый дом "С.А. и К" и зачислены на счет ООО "ОЛА альянс".

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 30.09.2002г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.08.2002 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18.10.2002 г. Ленинск-Кузнецким городским судом было вынесено определение о передаче указанного дела в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 1 ст. 33 АПК РФ и 31.07.2003 г.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотухина С.Б., 01.09.2003 г. вынес определение о повороте исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда. На основании указанного определения 03.09.2003 г. был выдан исполнительный лист о возврате 3599 обыкновенных именных акций ОАО " ЦМД " истцу.

Фактический возврат истцу спорных акций произведен лишь 06.02.2006 г., поскольку операции по лицевому счету ООО "ОЛА альянс", на котором учитывались спорные акции, блокированы определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2003 г. по делу N А40-33246/03-62-343, которое впоследствии отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2005 г.

В дальнейшем на спорные акции дважды накладывались обеспечительные меры в виде ареста, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2005 г. по делу N А41-К1-2760/05, которое отменено 28.11.2005 г.; определением того же суда от 25.11.2005 г. по делу N А41-К1-26729/05, отмененным 26.01.2006 г.

Согласно протоколу N 31 38.03.2004г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЦМД " было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО " ЦМД" путем дополнительной эмиссии 1200000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. 00 коп., размещаемых путем закрытой подписки. Указанная дополнительная эмиссия зарегистрирована решением ФСФР от 24.06.2004г. Акции были размещены среди акционеров ОАО " ЦМД ", что подтверждается отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 20.10.2004 г.

Согласно протоколу N 34 30.04.2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ЦМД " было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ЦМД" путем дополнительной эмиссии 1 220 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. 00 коп., размещаемых путем закрытой подписки. Указанная дополнительная эмиссия зарегистрирована решением ФСФР 16.06.2005г. Акции были размещены среди акционеров ОАО "ЦМД", что подтверждается отчетом об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 10.10.2005 г.

Всего уставной капитал был увеличен с 20 000 штук акций до 2 440 000 штук акций.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Как указывает истец, он не принимал участия в голосовании по вопросу увеличения уставного капитала ОАО "ЦМД ", поскольку не был включен в это время в реестр акционеров, так как в период с 13.09.2002 г. по 30.09.2002 г. в реестре акционеров ОАО "ЦМД" значилось ООО "ОЛА альянс", оставаясь единственным законным собственником 3599 обыкновенных именных акций ОАО "ЦМД", истец не имел возможности подтвердить свое право собственности, а следовательно, и не имел возможности приобрести акции при проведении дополнительных эмиссий, в результате чего доля участия истца в уставном капитале ОАО "ЦМД" снизилась с 17,995% до 0,1475 %. Такое снижение доли акций в уставном капитале ОАО "ЦМД" значительно снизило возможности истца в оказании влияния на руководство в управлении ОАО "ЦМД", произошла утрата корпоративного контроля истца над ОАО "ЦМД".

Истец также считает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. он имеет право на восстановление корпоративного контроля над ОАО "ЦМД" в объеме существовавшем по состоянию на 15.08.2002 г. (до принятия решения Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по иску гр. Золотухина С.В.) за счет ответчиков: 1. ООО "Новые технологии"; 2. Королева Алексея Евгеньевичу; 3. ООО "ЦМД Лабе."; 4. ООО " Троянс Групп"; 5. ООО Финансовая компания "Цитадель"; 6. ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ", которых истец считает недобросовестными приобретателями акций ОАО "ЦМД", поскольку все они являются аффилированными между собой и подконтрольны Королеву А.Е. и Агафоновой Н.В., являвшихся и являющихся руководителями ОАО "ЦМД" и имевших полную информацию об обстоятельствах исключения истца из реестра акционеров ОАО "ЦМД".

Из искового заявления усматривается, что предметом требований является восстановление положения существовавшего до нарушения права собственности истца на объект недвижимого имущества.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска, применив к спорным правоотношениям исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или законных интересов.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ " срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Права истца, а именно уменьшение процента его участия в уставном капитале ОАО "ЦМД" в результате размещения двух дополнительных выпусков акций были нарушены в момент, когда было завершено размещение дополнительных выпусков акций ОАО "ЦМД". Истец должен был узнать о размещении дополнительных выпусков акций не позднее 20.10.2004 г. (по первому дополнительному выпуску акций) и не позднее 10.10.2005 г. (по второму дополнительному выпуску акций), что подтверждается текстом искового заявления истца и не оспаривается истцом. Таким образом, срок исковой давности истёк соответственно 20.10.2007 г. и 10.10.2008 г. Иск предъявлен в суд 06.11.2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности на год и 16 дней по первому выпуску акций и на 26 дней по второму выпуску акций.

Ответчики сделали заявление о пропуске исковой давности до принятия решения судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исковая давность не подлежит применению в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, поскольку спорные недвижимые строения из владения Российской Федерации не выбывали, отклоняются судом апелляционной инстанции виду того, что указанная норма материального права касается исключительно случаев, когда собственником имущества заявляется требование об устранении всяких нарушений его права на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имеет места.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.12 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 10.06.2008 N 5539/08 разъяснил применение данного способа защиты права, указав, что в области корпоративных отношений реализация способа защиты, предусмотренного ст.12 ГК РФ, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Таким образом, в предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ответчиков и потерей истцом корпоративного контроля над ОАО "ЦМД".

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными и являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 года по делу N А40-73835/08-43-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В.Пирожков