Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-18779/2009

г. Москва

Дело N А40-44116/09-151-265

14 октября 2009 г.

N 09АП-18779/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А." на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-44116/09-151-265, принятое судьёй Чекмарёвым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А." к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Оптимум" о взыскании 26 366 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шахрайчук О.В. (доверенность N 1 от 11.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А." (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Оптимум" (далее - ответчик) о взыскании 26 366 рублей 54 копеек, в том числе 24 193 рублей 54 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг и 2 173 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не поручал истцу выполнение каких-либо работ по договору и не принимал эти работы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что надлежащие доказательства оказания им услуг по договору представлены в материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25-10-ДЕК/2008, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное оказание услуг по организации проведения рекламных кампаний по ценам и в сроки, согласованные сторонами в "Адресных программах распространения рекламной информации с использованием рекламных конструкций". Исполнитель обязался распространять рекламную продукцию заказчика на рекламных конструкциях, осуществлять техническое обслуживание рекламоносителя, в течение 10 рабочих дней с начала распространения рекламной информации предоставить заказчику фотоотчет. Сдача-приемка услуг производится на основании актов приема-передачи; если в течение 3-х дней после получения заказчик не подписывает акт и не предоставляет мотивированный отказ в его подписании, то акт приема-передачи считается подписанным со стороны заказчика. В случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки.

Согласно адресной программы, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали проведение рекламной кампании в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 путем размещения рекламоносителя на рекламной конструкции по адресу: город Москва, улица Старокачаловская, дом 2; общая сумма адресной программы составляет 60 000 рублей, за месяц - 30 000 рублей; порядок расчетов: не позднее 31.12.2008 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату за январь 2009 года в размере 30 000 рублей, в дальнейшем оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего распространению рекламной информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил фотоотчет на бумажном и электронном носителях, согласно которым на рекламной конструкции по адресу: город Москва, улица Старокачаловская, дом 2, размещен рекламный материал Коммерческого Банка "Русский Банк Развития", акт сдачи-приемки работ от 31.01.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому услуги оказаны в период с 01.01.2009 по 25.01.2009 на сумму 24 193 рубля 54 копейки, претензию от 03.02.2009 N 0302/01, направленную истцом ответчику, доказательства направления акта сдачи-приемки работ и претензии ответчику и получения их ответчиком, разрешение на установку объекта наружной рекламы от 16.08.2007 N 8-02431-654 со сроком действия до 15.08.2012, выданное ЗАО "ХХII ВЕК МЕДИА" на рекламоноситель "щит отдельно стоящий" по адресу: Старокачаловская улица, дом 2, договор агентирования от 01.09.20056 N 60, заключенный между ЗАО "ХХII ВЕК МЕДИА" (принципал) и истцом (агент), адресную программу на период 01.01.2009 - 31.01.2009, подписанную принципалом и истцом, в которую включена рекламная конструкция по указанному выше адресу, договор подряда от 25.09.2006 N ОДВ-1, заключенный между ЗАО "ХХII ВЕК МЕДИА" (заказчик) и ЗАО "ОЛИМП" (подрядчик) по сервисному обслуживанию рекламных конструкций, в том числе конструкции по указанному выше адресу, наряд на сдельные работы на выполнение работ в отношении рекламной конструкции по указанному адресу (рекламный плакат "Русского Банка Развития"), письмо ЗАО "ХХII ВЕК МЕДИА" от 27.01.2007 N 48 в адрес истца о демонтаже рекламной информации по указанному адресу в ночь с 25 на 26 января 2009 года, наряд на сдельные работы на последнюю дату, письмо КБ "Русский Банк Развития" от 22.07.2009 N 1686 в адрес истца, согласно которому Банк оплатил услуги ответчика за январь и февраль 2009 года, договор от 01.05.2008 N 20Р, заключенный между банком и ответчиком на проведение рекламных кампаний, платежные поручения о перечислении денежных средств Банком ответчику по договору от 01.05.2008 N 20Р, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком по оказанию аналогичных услуг в 2008 году, факсимильное сообщение ответчика на имя истца с просьбой о начале размещения рекламной информации по адресу: Старокачаловская улица, дом 2, на период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

Перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец в соответствии с условиями договора от 25.12.2008 N 25-10-ДЕК/2008 разместил рекламную информацию на рекламной конструкции по адресу: город Москва, Старокачаловская лица, дом 2, с 01.01.2009 и прекратил ее размещение в ночь с 25 на 26 января 2009 года в связи с неперечислением ответчиком предварительной оплаты.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств того, что услуги по договору истцом не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не поручал истцу выполнение каких-либо работ по договору и не принимал эти работы, факсимильное сообщение ответчика является ненадлежащим доказательством того, что ответчик поручил истцу выполнение работ.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание иные представленные истцом доказательства, которым не дана оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлены достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства, приведенные выше, которые во взаимной связи подтверждают обоснованность заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для начала размещения рекламных материалов не требовалось какого-либо дополнительного поручения ответчика, поскольку срок начала оказания услуг сторонами согласован в приложении N 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны ответчику в период с 01.01.2009 по 25.01.2009, взыскивает с ответчика в пользу истца 24 193 рубля 54 копейки задолженности пропорционально сроку оказания услуг от согласованной стоимости оказания услуг в месяц.

Требование о взыскании пени также является обоснованным, поскольку ответственность заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств и размер ответственности установлены договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-44116/09-151-265 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Оптимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейское рекламное агентство "В.Е.Р.А." 26 366 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть тысяч) рублей 54 копейки, в том числе 24 193 (двадцать четыре тысячи сто девяносто три) рубля 54 копейки задолженности и 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) рубля пени, а также 2 054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля 66 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов