Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-19526/2009

г. Москва

Дело N А40-49617/09-104-130

22 октября 2009 г.

N 09АП-19526/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Новострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.08.2009г. по делу N А40-49617/09-104-130

принятое единолично судьёй Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой"

о взыскании 1 071 462, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Сергеева Ю.С. по доверенности N 15 от 01.10.2009г.;

от ответчика - Южаков А.А. по доверенности N 04/09 от 07.07.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании 1 071 462 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ договору N 3/07-ГС от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-49617/09-104-130 исковые требования ООО "Энергия Плюс" удовлетворены в полном объёме с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что суд посчитал установленным факт надлежащего выполнения истцом 2-го этапа работ, хотя в судебном заседании этот факт доказан не был. Также ответчик полагает, что стоимость работ, заявленная ко взысканию превышает предусмотренную договором цену. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения. В судебном заседании возражал представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 3/07-ГС с приложениями к нему, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязанности по выполнению комплекса работ по проектированию, согласованию Технических условий (ТУ), наружной сети газопровода среднего давления для объекта "Центр торговли и бытовых услуг в Рублёво" по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, д. 14.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил предусмотренные договором проектные работы и передал заказчику проектно-сметную документацию на общую сумму 2 486 567 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил подписанные заказчиком без каких-либо замечаний Акт сдачи-приёмки работ от 03.03.2008г. на сумму 1 415 105 руб. 66 коп. и Акт сдачи-приёмки от 13.11.2008г. на сумму 1 071 462 руб. 09 коп., а также Акт приёма-передачи документации от 13.11.2008г. однако заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, с учётом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате выполненных работ составила 1 071 462 руб. 09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензии N 15/02-09 от 03.02.2009г. и N 41/03-09 от 27.03.2009г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт сдачи-приёмки работ от 03.03.2008г. на сумму 1 415 105 руб. 66 коп. и Акт сдачи-приёмки от 13.11.2008г. на сумму 1 071 462 руб. 09 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что заявленная ко взысканию стоимость работ, превышает предусмотренную пунктом 2.1. Договора стоимость работ в размере 1 768 882 руб. 08 коп.

Между тем, пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что указанная в пункте 2.1. цена Договора подлежит уточнению по исполнительной схеме после выполнения работ по Этапу N 1. На основании данного условия ответчику была предоставлена Исполнительная смета N 1 после выполнения I этапа работ по Договору.

Стоимость работ, установленная в пункте 2.1 Договора, составляет 1 768 882 руб. 08 коп. Ответчик произвел оплату выполненных работ по I этапу в сумме 1 415 105 руб. 66 коп., однако, после предоставления и утверждения ответчиком Исполнительной сметы, стоимость работ была увеличена в связи с выполнением истцом дополнительных работ и составила 2 486 567 руб. 75 коп.

После выполнения II этапа работ по Договору, истцом и ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору, согласно которому ответчик обязан выплатить стоимость работ по II этапу равную 1 071 462 руб. 09 коп.

С учётом изложенного, довод ответчика о превышении стоимости работ является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы ответчика относительно показаний Стоянова Г.С. как свидетеля в ходе рассмотрения дела, а также указание на конфликтную ситуацию, сложившуюся между Градовым К.А. и Стояновым Г.С., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом был предоставлен приказ N 1/07 от 01.08.2007г., подтверждающий полномочия Стоянова Г.С. как лица, ответственного за ход исполнения Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля гр. Стоянов Г.С. подтвердил факт принятия проектной документации, являющейся результатом выполнения работ по Договору, а именно Стоянов Г.С., будучи ответственным за ход работ по Договору на основании приказа N 1/07 от 01.08.2007г. подписал Акт приемки-передачи документации от 13.11.2008г., что свидетельствует о выполнении работ истцом по договору. Указанное обстоятельство отражено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009г. по делу N А40-49617/09-104-130 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков