Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-18319/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А40-43511/09-30-459

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ренамакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-43511/09-30-459, принятое судьёй Суховым И.В., по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" к Закрытому акционерному обществу "Ренамакс" о взыскании 6273728 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паперных А.Е. по доверенности от 11.08.2009 г., N 206/64-56/192

от ответчика: Ботнев Ю.В. по доверенности от 25.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Ренамакс" о взыскании 6273728 руб. 20 коп., в том числе: 6000000 руб. сумма кредита, 106 205 руб. 95 коп. проценты по договору, 166 684 руб. 93 коп. пени на невозвращенную сумму кредита, 837 руб. 33 коп. пени на просроченные проценты.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком предусмотренных договором кредитной линии N 90.ФЗЗ-О02/08.0011 от 11 августа 2008 года обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Ренамакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что указанный договор кредитной линии со стороны ответчика подписан Тявиным А.П., который не является генеральным директором. Указанный договор является крупной сделкой и заключен в отсутствие одобрения общего собрания акционеров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также пояснил, что на момент заключения договора кредитной линии от 11 августа 2008 года согласно выписке из ЕГРЮЛ Тявин А.П. указан в качестве генерального директора ЗАО "Ренамакс".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о замене истца ОАО "МДМ-Банк" на его правопреемника ОАО "МДМ Банк".

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года между "МДМ-Банк" (ОАО) (далее- кредитор, истец) и ЗАО "Ренамакс" (далее- заемщик, ответчик) был заключен Договор кредитной линии N 90.ФЗЗ-О02/08.0011, в соответствии с условиями которого истец открыл ответчику кредитную линию для пополнения оборотных средств на условиях и в порядке, предусмотренных Договором кредитной линии, а Ответчик обязался возвратить сумму каждого из кредитов, получаемых в рамках кредитной линии, в срок не позднее 29 июля 2009 года и уплатить проценты по славке 15.5 % годовых.

Во исполнение условий договора 14 августа 2008 года Истцом Ответчику были предоставлены средства в сумме 6 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером N 311661 и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2.4 договора кредитной линии Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов. В этой связи Банк направляет Заемщику извещение-требование о досрочном возврате кредита, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования либо даты отправления телеграммы. По истечении 5 рабочих дней с даты получения Заемщиком требования либо даты отправления телеграммы, Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, и Банк начисляет на сумму просроченной задолженности неустойку.

В силу п.2.7 договора в случае просрочки Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора по оплате процентов, в связи с чем 05 февраля 2009 г. года истцом было нарочно вручено ответчику извещение о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм по договору: сумма кредита 6000000 руб., проценты за пользование кредитом период с 14.08.2008 г. по 23.03.2009 г. в размере 106205 руб. 95 коп., сумма пени на основной долг 166684 руб. 93 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 837 руб. 33 коп..

Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 83 761 руб. 13 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная неустойка является несоразмерной неисполненному обязательству ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" к крупным сделкам относятся сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализаций готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19).

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности и требуется ли соблюдение установленного законом порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения, с учетом того, что такой деятельностью необходимо считать осуществление сделок, предусмотренных уставом общества, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Согласно п. 2.1 договора кредитная линия предоставляется для целевого использования: пополнение оборотных средств.

Из материалов дела следует, что видами деятельности ЗАО "Ренамакс", в частности, являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами..

Из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства, получаемые Заемщиком в соответствии с договором направлялись на оплату по приобретению автомомбилей.

Суд первой инстанции, установив, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку целью предоставления кредита является оплата текущих операций заемщика при отсутствии денежных средств на его расчетном счете, и предоставленные денежные средства были направлены в счет оплаты текущих операций, пришел к правильному выводу о том, что к кредитному соглашению, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства об одобрении крупных сделок не применяются вне зависимости от размера полученного кредита.

Довод заявителя жалобы о том, что договор кредитной линии со стороны ответчика подписан Тявиным А.П., который не является генеральным директором является несостоятельным, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что Тявин А.П. согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора являлся руководителем ЗАО "Ренамакс".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и процентов на сумму 3177952 руб. 29 коп. и прекращении производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением обязательств за должника поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований в указанной части.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление об отказе от иска в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А40-43511/09-30-459 замену ОАО "МДМ-Банк" правопреемником ОАО "МДМ Банк".

Принять отказ ОАО "МДМ Банк" от иска в части взыскания суммы основного долга и процентов на сумму 3177952 руб. 29 коп., прекратив производство по делу в указанной части.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-43511/09-30-459 изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов на сумму 3177952 руб. 29 коп.

Взыскать с ЗАО "Ренамакс" в пользу ОАО "МДМ Банк" в погашение задолженности по договору кредитной линии N 90.ФЗЗ-О02/08.0011 от 11 августа 2008 года денежные средства в размере 3012014 руб. 79 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 868 руб. 64 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-43511/09-30-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова