Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19753/2009

г. Москва

Дело N А40-40690/09-65-449

23 октября 2009 г.

N 09АП-19753/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Д.В. Пирожкова, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Серовский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-40690/09-65-449, принятое судьей Крыловой В.П. по иску ООО "РУТЭК" к ОАО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании 42 096 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании 42 096 руб., составляющих уплаченный истцом штраф за сверхнормативный простой вагоноцистерн.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение обязательств ответчика по договору поставки от 05 февраля 2009 года N 18-РУ/2007 в виде сверхнормативного простоя вагоноцистерн, в результате чего истец понес убытки в виде выплаты штрафа за сверхнормативных простой цистерн.

Решением от 06 августа 2009 года по делу N А40-40690/09-65-449 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины возложены на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ОАО "Серовский завод ферросплавов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что между ОАО "Серовский завод ферросплавов", ООО "РУТЭК" и собственником вагонов соглашение о размере штрафов за простой собственных/арендованных цистерн не заключалось, в связи с чем суд необоснованно не применил положения статьи 331 ГК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приложил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 05 февраля 2007 года N 18-РУ/2007 (зарегистрирован ответчиком 16 августа 2007 года за N 312-082).

В соответствии с заключенным договором поставки истцом были отгружены нефтепродукты по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что ответчиком нарушен пункт 4.2.4 договора, в соответствии с которым на покупателе лежит обязанность по направлению порожних, очищенных цистерн за его пломбой по полным грузовым документам на станцию приписки не позднее срока, установленного п. 4.2.3., предусматривающего нормативное время нахождения цистерн на станции в размере 24 часов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем возник сверхнормативный простой, подтвержденный отметками железнодорожных накладных.

Кроме того, факт сверхнормативного простоя не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного слива, сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, не очистки, не полного слива, повреждения цистерн или их не возврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания (не указания) в накладной наименования грузополучателя, плательщика ЖД тарифа, покупатель возмещает поставщику все убытки, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, и иные убытки, подтвержденные документально. Размер штрафа определяется по правилам п. 7.4. договора.

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за понесенные убытки поставщиком (истцом), пунктом 7.4 договора установлено, что размер штрафа за сверхнормативный простой собственных/арендованных вагоноцистерн определяется в соответствии с соглашением с собственником/арендодателем вагонов.

Истец выставил претензию ответчику на основании требования ООО "Квадро-Процессинг" об уплате штрафа за сверхнормативный простой в размере 42 096 рублей, ввиду того, что продукция была отгружена в вагонах-цистернах указанного предприятия и возвращена с задержкой сверх установленного срока оборота (л.д. 17, 22). Указанные требование и претензия были получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Письмом от 23 марта 2009 года N 779 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении предъявленной к нему претензии (л.д. 23).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что стороны установив дополнительную плату за сверхнормативное использование цистерн, согласовали условие о неустойке и тем самым обеспечили исполнение ответчиком обязательств по их возврату, что соответствует положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ. Указание в п. 7.4 договора на то, что покупатель уплачивает поставщику плату за сверхнормативный простой цистерн, не меняет существа ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о не применении ст. 331 ГК РФ, так как положение о неустойке включено в качестве одного из условий договора, неустойка взыскана в сумме исходя из условий договора, документально доказана материалами дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2009 года по делу N А40-40690/09-65-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков