Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 09АП-349/2008

г. Москва

Дело N А40- 37470/07-43-378

22 октября 2009 г.

N 09АП-19566/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009

по делу N А40-37470/07-43-378, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ООО "ПЭМ-Сервис"

к ОАО "Промэлектромонтаж"

о взыскании задолженности

При участии:

Истец: Ларин М.Г. по дов. от 05.10.2009г.

Ответчик: Кудрин А.А. по дов. от управляющей компании ООО "Энергоатоминжиниринг" от 23.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.08.2009 года по делу N А40-37470/07-43-378 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ПЭМ-СЕРВИС" о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" 1 567 999 руб. 20 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителей по рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы 04.12.2007 г. делу N А40-37470-08-378 о взыскании 4 754 367 руб. 25 коп. - вексельного долга, процентов, пени по иску ООО "ПЭМ-СЕРВИС" к ОАО "Промэлектромонтаж".

Не согласившись с вынесенным определением ответчик ОАО "Промэлектромонтаж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. удовлетворен иск ООО "ПЭМ-СЕРВИС" к ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании 4 754 367 руб. 25 коп. Взыскано с ОАО "Промэлектромонтаж" 4 352 930 руб. 37 коп.- вексельного долга, 200 718 руб. 44 коп. - процентов, 200 718 руб. 44 коп. - пени, а также проценты из расчета 10 % годовых от 4 352 930 руб. 37 коп. за период с 01.12.2007 г. по день фактической уплаты долга, пени из расчета 10 % годовых от 4 352 930 руб. 37 коп. за период с 01.12.2007 г. по день фактической уплаты долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 35 271 руб. 84 коп.

Законность вынесенного решения подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-349/2008-ГК от 13.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 г. заявление ООО "ПЭМ-СЕРВИС" о возмещении расходов на оплату услуг представителей по рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу N А40-37470/07-43-378 по иску ООО "ПЭМ-СЕРВИС" к ОАО "Промэлектромонтаж" в сумме 1 567 999 руб. 20 коп. принято к производству.

Дополнительным решением от 10.12.2008 г. заявление истца удовлетворено и с ответчика взысканы судебные расходы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность дополнительного решения не проверялись.

Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/5745-09 от 01.07.2009 г. дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. отменено в порядке п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, заявление направлено на новое рассмотрение для принятия судебного акта с соблюдением норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2009 г. по делу N А40-37470/07-43-378 удовлетворены требования ООО "ПЭМ-СЕРВИС" к ОАО "ПЭМ" о взыскании судебных расходов на сумму 1 567 999, 20 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте которым, заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" 1 567 999 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу N А40-37470/07-43-378 на основании принятого судом решения от 04.12.2007 г., отнесшего на ответчика расходы по уплате госпошлины.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением в суде дела N А40-37470/07-43-378, что подтверждается представленными истцом документами: договорами на оказание юридических услуг N К-63 от 13.06.2007 г., N К-06 от 01.01.2008 г., заключенных истцом с ООО "Юридическая компания "Антикризисный управляющий центр" с дополнительными соглашениями от 01.11.2007 г. к договору на оказание юридических услуг N К-63 от 13.06.2007 г., от 01.01.2008 г. к договору на оказание юридических услуг N К-06 от 01.01.2008 г. и приложениями; отчетами от 31.12.2007 г. по договору на оказание юридических услуг N К-63 от 13.06.2007 г., 31.07.2008 г. по договору на оказание юридических услуг N К-06 от 01.01.2008 г.; - актами об оказании услуг от 30.11.2007 г., от 03.01.2008 г., от 31.01.2008 г., от 29.02.2008 г., от 31.03.2008 г., от 30.04.2008 г., от 31.05.2008 г., от 30.06.2008 г.. от 31.07.2008 г.; - платежными поручениями N 46 от 29.01.2008 г., N 49 от 31.01.2008 г., N 114 от 21.02.2008 г., N 155 от 14.03.2008 г., N 300 от 13.05.2008 г., N 348 от 02.06.2008 г., N 484 от 29.07.2008 г., N 516 от 04.08.2008 г., N 704 от 15.10.2008 г.; - выписками по лицевому счету от 29.01.2008 г., от 31.01.2008 г., от 21.02.2008 г., от 14.03.2008 г., от 13.05.2008 г., от 02.06.2008 г., от 29.07.2008 г., от 04.08.2008 г.; - справкой N 123 от 16.09.2008 г.- дополнительными соглашениями от 01.11.2007 г. к договору на оказание юридических услуг N К-63 от 13.06.2007 г., от 01.01.2008 г. к договору на оказание юридических услуг N К-06 от 01.01.2008 г.; - отчетами от 31.12.2007 г. по договору на оказание юридических услуг N К-63 от 13.06.2007 г., от 31.07.2008 г. по договору на оказание юридических услуг N К-06 от 01.01.2008 г.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной стоимости оказанных истцу услуг признается судом необоснованным.

В Информационном письме "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере подтвержден надлежащими письменными доказательствами, в силу ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки в размере 1 567 999 руб. 20 коп., подлежат отнесению на ответчика ОАО "Промэлектромонтаж".

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Промэлектромонтаж" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-37470/07-43-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.