Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19874/2009

г. Москва

N 09АП-19874/2009-ГК

26 октября 2009 г.

Дело N А40-54117/09-125-333

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.И., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Полкунов С.М. по дов. от 22.06.09 г., Садретдинова Е.А. по дов. от 13.08.2009, N 17, Фоминова В.А. по дов. от 22.06.2009 г. N 13

от ответчика - ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис"-Коровицын Д.Г. по дов. от 17.08.2009 г. N 13

от 3 лица- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральная ипотечная компания" на решение от 20.08.2009 по делу N А40-54117/09-125-333 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ОАО "Центральная ипотечная компания" к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис" ,третье лицо - ЗАО "Мособлжилстрой" о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 27.12.2004 N 2-2/И-04 и признания договора действующим.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Центральная ипотечная компания" с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ-Стройсервис" ,третье лицо - ЗАО "Мособлжилстрой" о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 27.12.2004 N 2-2/И-04 и признания договора действующим.

Решением суда от 20.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Центральная ипотечная компания", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель жалобы указывает на то, что не нарушал порядка оплаты платежей и надлежащим образом исполнил свои обязательства по инвестированию объекта.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 2-2/И-04 от 27.12.2004 , в соответствии с которым стороны договорились о взаимодействии по инвестированию строительства объекта с последующим правом оформления Соинвестором - истцом в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир объекта общей проектной площадью 1 283,3 кв. м.

При этом, условиями данного договора предусмотрена обязанность истца по инвестированию строительства на сумму 25 000 000 рублей с последующей корректировкой по итогам данных БТИ общей площади объекта.

Согласно п. 3.1.7 инвестор - ответчик обязан после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обеспечить передачу объекта инвестирования Соинвестору- истцу по акту, для составления которого ответчик вправе направить истцу уведомление по почте или вручить под расписку.

Кроме того, условиями рассматриваемого договора предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае (в том числе) просрочки принятия истцом объекта инвестирования более 20 дней с даты, установленной п. 3.2.4 договора (не позднее 10 дней с даты получения уведомления).

Согласно п. 3.2.4 после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения соинвестором обязательств по внесению платежей по договору принять объект инвестирования по акту не позднее 10 дней с даты получения уведомления.

Согласно п. 6.1.2 договор прекращается односторонним отказом инвестора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ от исполнения договора в порядке, установленном п. 6.3. договора.

П. 6.3 договора установлено, что инвестор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, в том числе просрочки принятия соинвестором объекта инвестирования более 20 дней с даты, установленной п. 3.2.4. В случае одностороннего отказа инвестора от исполнения договора он направляет соинвестору уведомление с указанием конкретной даты прекращения договора.

Письмом от 19.06.2008 г. N 36.1/06 ответчик уведомил истца о завершении строительных работ и вводе в эксплуатацию корпусов 11 и 12 жилой застройки по адресу: мкр. Юго-Западный, г. Подольск. Также ответчик сообщил о готовности объекта инвестирования к передаче ОАО "ЦИК" по акту в порядке и сроки, указанные в п. 3.2.4 договора и для подписания соответствующего соглашения к договору предложения подъехать истцу не позднее 24.06.2008 года к ответчику.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела 25.07.2008 г. в адрес истца было направлено уведомление N 62.1/07 в соответствии с условиями договора об отказе от исполнения договора, в связи с просрочкой принятия ОАО "ЦИК" объекта инвестирования, поэтому договор считается расторгнутым с 25.07.2008 г.

Пунктом 6.3 договора возможно одностороннее расторжение договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец нарушил срок принятия объекта инвестирования, установленный п. 3.2.4 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не получал уведомление ответчика 36.1/06 от 19.06.2008 г., о чем свидетельствует журнал учета входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на уведомлении имеется отметка в получении истцом данного уведомления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что одностороннее расторжение договора не является сделкой и действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительным одностороннего расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком не подписано дополнительное соглашение к договору на дату направления уведомления суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из условий договора не следует обязанности ответчика по подписанию дополнительного соглашения . Кроме того, из договора не виден механизм оформления дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 27.12.2004 N 2-2/И-04 и признания договора действующим исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих позицию истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-54117/09-125-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.