Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-19699/2009

г. Москва

Дело N А40-64954/09-53-403

23 октября 2009 г.

N 09АП-19699/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНДАСТРИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-64954/09-53-403, принятое судьей Терно С.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНДАСТРИ", третье лицо-общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Сервис"

о взыскании 3 313 464 руб. 41 коп.

при участии представителей:

от истца - Руткина И.Е. (по доверенности от 29.06.2009), Ремизова О.Н. (по доверенности от 29.06.2009),

от 3-го лица - Ремизова О.Н. (по доверенности от 01.07.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНДАСТРИ" (далее - ООО "СТРОЙ-ИНДАСТРИ") о взыскании 3 054 600 руб. задолженности по договору аренды от 02.07.2008 N 00758/А за период с июля по октябрь 2008 года и 258 864 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.08.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 02.07.2008 N 00758/А, права по которому переданы истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 30.04.3009 N 10 с ООО "Строймонтаж-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением от 31.08.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что предмет договора аренды сторонами не определен, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, поскольку не представлены заявки арендатора на аренду оборудования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 31.08.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-Сервис" (арендодатель) и ООО "СТРОЙ-ИНДАСТРИ" (арендатор) 02.07.2008 заключен договор N 00758/А аренды оборудования - дизель-генераторных установок, перечень которых указан в Спецификации (пункт 2.1, приложение N 1).

Согласно преамбуле договора аренды спецификация представляет собой документ, составленный в двух экземплярах, подписанный уполномоченными представителями сторон и определяющий условия сдачи в аренду оборудования в рамках данного договора; спецификация является Приложением N 1 к договору аренды и его неотъемлемой частью.

Приложение N 1 к договору аренды (Спецификация) представлено истцом в материалы дела (л.д. 30).

Права арендодателя по договору от 02.07.2008 N 00758/А по состоянию на 30.04.2009 уступлены истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2009 N 10 (л.д. 21).

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с разделом 7 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки.

Арендатор (ООО "Строймонтаж-Сервис") свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды в аренду от 28.07.2008 (л.д. 33).

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля по октябрь 2008 года в размере 3 054 600 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ (л.д. 34-37) .

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ООО "СТРОЙ-ИНДАСТРИ" не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет пени произведен истцом за период с 12.08.2008 по 30.04.2009 и с учетом уточнения составляет 258 864 руб. 41 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел сове документально подтверждение, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени является правильным.

При этом довод заявителя о том, что договор аренды нельзя признать заключенным ввиду согласования предмета аренды, опровергается наличием спецификации к договору, в которой стороны согласовали его предмет. Кроме того, ответчик получал арендованное имущество по акту приема-передачи от 28.07.2008 (л.д. 33), подписывал акты выполненных работ (л.д.34-37), акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2008 (л.д. 38).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 31.08.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в названии организации ответчика подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2009 по делу N А40-64954/09-53-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков