Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 09АП-7535/2009, N 09АП-19664/2009

г. Москва

Дело N А40-16992/09-136-150

23 октября 2009 г.

N 09АП-19664/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-16992/09-136-150, принятое судьёй Золотовой Е.Н. по иску Паршина Виктора Ивановича к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк", Закрытому акционерному обществу "АТОН групп" о признании недействительным договора N 141/3 от 02.09.2003, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопреемник - ЗАО "АТОН групп") и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Айнетдинова А.Х. по дов. б/н от 17.03.2009;

от ответчиков: от ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Коршунова О.В. по дов. N 15-09 от 15.04.2009; от ЗАО "АТОН групп" - Банников П.А. по дов. б/н от 13.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Паршин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Маяк", Закрытому акционерному обществу "АТОН групп" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" (правопреемник - ЗАО "АТОН групп") и о применении последствий недействительности сделки.

При этом истец указал, что при заключении договора от 02.09.2003 N 141/3 были нарушены его права, как акционера ОАО "Машиностроительный завод "Маяк", владеющего 11 обыкновенными именными акциями и 43 привилегированными акциями типа "А".

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не указано, какие принадлежащие ему, как акционеру, права оказались нарушенными заключением договора купли-продажи нежилого здания от 02.09.2003 N 141/3 и каким образом они могли быть восстановлены, в случае признания судом сделки недействительной. Кроме того, судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств того. что спорная сделка является крупной, а также на пропуск истцом срока исковой давности,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не пропустил срок исковой давности, так как он узнал об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для признания сделки недействительной из приговора по уголовному делу N 1-627/07 от 27.11.2007, вступившего в законную силу 28.04.2008.

Истец считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "АТОН групп" не является правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп". При этом, спорная сделка является крупной, нарушает права истца как акционера ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца и ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда от 30.07.2009 незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ЗАО "АТОН групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, согласно которым принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 02.09.2003 между ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" (продавец) и ЗАО "АТОН групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 141/3, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель - принимает в свою собственность и оплачивает по установленной договором цене недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: Россия, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, к. 47, общей площадью 5983,20 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 упомянутого договора цена здания с учетом НДС (20%) составляет 20000000 руб.

Статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данным бухгалтерского баланса за январь-июнь 2003 стоимость активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" составила 142339000 руб.

Имущество по договору купли-продажи от 02.09.2003 N 141/3 продано за 20000000 руб., в связи с чем цена сделки составила менее 25 % балансовой стоимости активов ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Доказательств внесения каких-либо изменений в бухгалтерский баланс ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" за 2003 год и последующую бухгалтерскую отчётность, в том числе связанную с изменением результатов хозяйственной деятельности завода в результате продажи спорного недвижимого имущества, заявителем апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, по акту от 15.12.2003, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи нежилого здания N 141/3 (пункт 8 Акта), подписанному от ОАО "МЗ "Маяк" генеральным директором Попковым В.Н.. и ЗАО "ГА консалтинг групп" произведен взаимозачет однородных требований, а именно: по договору купли-продажи нежилого здания N 141/3 от 02.09.2003. и по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-42520/03-50-433, по которому признано наличие у ОАО "МЗ "Маяк" задолженности перед ЗАО "ГА консалтинг групп" в размере 9194087236 руб. Согласно пунктам 6 и 7 Акта стороны подтвердили исполнение в полном объеме взаимных обязательств, установленных договором купли-продажи нежилого здания N141/3; отсутствие взаимных претензий по данному договору.

Изложенные обстоятельства не позволяют придти к бесспорному выводу о том, что спорная сделка не является крупной по смыслу статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также повлекла нарушение прав и законных интересов истца как акционера общества.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), т.е. указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

Бесспорные доказательства того, что в результате совершения спорной сделки были нарушены принадлежащие истцу, как акционеру, права и законные интересы, а также того, что они будут восстановлены, в случае признания судом сделки недействительной, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что он узнал об обстоятельствах, которые могут послужить основанием для признания сделки недействительной из приговора по уголовному делу N 1-627/07 от 27.11.2007, вступившего в законную силу 28.04.2008, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что об оспариваемом договоре ему стало известно лишь 10.06.2008.

При этом, истец имел возможности узнать об оспариваемой сделке и нарушении ей своих прав на годовых общих собраниях акционеров общества в 2003-2008 годах, на которых утверждались бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках. Так, из содержания протокола годового общего собрания акционеров ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" от 29.06.2004 усматривается, что на общем собрании акционеров аудитором ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" - Компанией "А.И. Аудит-Сервис", проводившим аудит по итогам деятельности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" в 2003 год, зачитано аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Машиностроительный завод "Маяк"; принято решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчеты о прибылях и убытках ОАО "Машиностроительный завод "Маяк".

Спорный договор был подписан сторонами в 2003 году, а иск предъявлен лишь 18.02.2009, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом был пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем было заявлено ЗАО "АТОН групп".

При этом, истечение срока исковой давности также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что ЗАО "АТОН групп" не может отвечать по настоящему иску принадлежащим ему имуществом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "АТОН групп" не является правопреемником ЗАО "ГА консалтинг групп" по оспариваемому в настоящем деле договору, поскольку, к реорганизованному юридическому лицу переходят все неисполненные обязательства.

Обязательства ОАО "Машиностроительный завод "Маяк" и ЗАО "ГА консалтинг групп" по договору купли-продажи нежилого здания N 141/3 прекращены еще в декабре 2003 года, то есть до передачи имущества ЗАО "АТОН групп" в процессе выделения и, следовательно, по разделительному балансу от 18.05.2005 ЗАО "АТОН групп" передано принадлежавшее ЗАО "ГА консалтинг групп" имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31. корп. 47, общей площадью 5983,20 кв.м., а не обязательства по сделке.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ за 09.07.2008 и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.04.2008 ЗАО "ГА консалтинг групп" было ликвидировано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-16993/09-138-161, которыми было отказано в удовлетворении идентичного иска акционера ОАО "Машиностроительный завод "МАЯК" Харина В.А. о признании спорного договора купли-продажи N 141/3 недействительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы повторяют соответствующие доводы искового заявления и были подробно рассмотрены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-16992/09-136-150, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова