Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17465/2009

г. Москва

N А40-45737/09-85-379

26 октября 2009 г.

N 09АП-17465/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-45737/09-85-379, принятое судьей Беловой А.Р. по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца - Кулиев Н.И. (по доверенности от 07.07.2009 N 01-09/0152),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСОТРАСТ" (далее - ООО "РЕСОТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томвест-СТ" (далее - ООО "Томвест-СТ") о взыскании 26 284 628 руб. 06 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 02.06.2008 N 01/103-08/572 за январь-май 2009 года, 5 752 907 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты за период с 22.10.2008 по 23.03.2009, расторжении договора лизинга от 02.06.2008 N 01/103-08/572 и возврате предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 11, 12, 307, 314, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 26 284 628 руб. 06 коп. задолженности, 2 500 000 руб. неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга. Отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением от 21.07.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что послед расторжения договора лизинга имеет право на возврат суммы, внесенной в качестве выкупной цены, что, по мнению заявителя, не было исследовано судом первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСОТРАСТ" (лизингополучатель) и ООО "Томвест-СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.06.2008 N 01/103-08/572 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), согласно условиям которого истец принял на себя обязанность по приобретению в собственность для последующей передачи в лизинг ответчику грузового самосвала ISUZU CYZ51 (пункт 2.1).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается актами приема-передачи от 25.07.2008 и от 29.07.2008.

В пункте 8 договора стороны согласовали порядок уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом установлено, что лизинговые платежи в период с января по май 2009 года ответчиком в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 26 284 628 руб. 06 коп. уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчику.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.8.9 договора в случае просрочки уплаты любых платежей по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от суммы задолженности.

Расчет пени произведен истцом за период с 22.10.2008 по 23.03.2009 и составил 5 752 907 руб. 24 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле суд усмотрел несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, снизив сумму неустойки до 2 500 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки.

Уведомлениями от 21.10.2008 N И-01/1036-08, от 23.03.2009 N И-01/313-09 истец известил ответчика о погашении задолженности, расторжении договора лизинга от 02.06.2008 и возврате предмета лизинга, которые оставлены последним без внимания.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора лизинга о внесении лизинговых платежей более 2-х периодов подряд установлен при рассмотрении настоящего дела, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-77467/08-60-487, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и возврате предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о возврате ему денежной суммы, внесенной в качестве выкупной цены, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга и согласованным сторонами графиком платежей выкупная стоимость предмета лизинга подлежит выплате лизингополучателем при внесении последнего лизингового платежа, доказательств чего ООО "Томвест-СТ" суду представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 21.07.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Томвест-СТ" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-45737/09-85-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина