Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-14638/2009

Москва

Дело N А40-40033/09-134-225

26 октября 2009 г.

N 09АП-14638/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИК "НЭП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г.

по делу N А40-40033/09-134-225,

принятое единолично судьей Перцевам П.В.,

по иску ФГУ Российский научный центр "Курчатовский институт"

к ООО "НИК "НЭП"

о взыскании задолженности по договору N 129/ИВЭПТ от 01.09.2007г., в размере 2.100.000 руб., неустойки в размере 147.000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Агеевой М.В., по дов. от 28.01.2009г.

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение Российский научный центр "Курчатовский институт" (ФГУ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" (ООО) о взыскании задолженности в размере 2.100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129.739 руб. 72 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А400-40033/09-134-225 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "НИК "НЭП" в пользу ФГУ Российский научный центр "Курчатовский институт" взысканы 2.100.000 руб. задолженности, 129.739 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 22.648 руб. 70 коп.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы по договору, которые оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2.100.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 113.698 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в претензии 23 января 2009 г. N 16-02/13 ответчику был установлен новый срок оплаты суммы задолженности за выполнение третьего этапа в размере 2.100.000 руб., в ответ на которую он согласился (письмо N НЭП/427-П от 04.02.2009г.) с изменением срока.

Учитывая данное обстоятельство, по мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 16.041 руб. 67 коп.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009г. по делу N А40-40033/09-134-225, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01 сентября 2007 г. был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и технологических работ N 1229/ИВЭПТ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика научно-исследовательские и технологические работы по теме: "НИР в обеспечение разработки электролизеров с твердым полимерным электролитом на высокие давления", а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 2.1. договора, работы выполняются исполнителем в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 2.2. договора определено, что работы подлежат выполнению в сроки, установленные прилагаемым к договору календарным планом, определяющим начало и окончание выполнения всего объема работ и отдельных этапов работ.

Пунктом 3.1. стороны договорились о том, что цена работ, включая цену прав на их результат устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены работ и составляет 15.000.000 руб.

В силу пп.4.3. и 4.4. договора, исполнитель сдает, а заказчик принимает результаты каждого отдельного этапа работ и всего объема работ в целом.

Одновременно с результатами работ исполнитель передает заказчику проект акта сдачи-приемки таких результатов, подписанный единоличным исполнительным органом исполнителя с приложением к его подписи круглой печати исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что истцом были выполнены работы согласно договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30 июля 2008 г.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 900 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2.100.000 руб.

23.01.2009г. ответчику была направлена претензия N 16-02/13 с требованием погасить до 05.02.2008г. имеющуюся задолженность в размере 2.100.000 руб.

Письмом N НЭП/427-П от 04.02.2009г. ответчик обязался оплатить задолженность по третьему этапу договора при поступлении денежных средств от ОАО "ГМК "Норильский никель".

Правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик не представил доказательств оплаты работ, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129.739 руб. 72 коп., учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что претензией 23 января 2009 г. N 16-02/13 был установлен новый срок оплаты долга, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанной претензией не были изменены условия договора, как того требуют правила ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые сослался в апелляционной жалобе, как на основание заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2009 года по делу N А40-40033/09-134-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков