Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19807/2009

г. Москва

Дело N А40-58922/09-134-352

26 октября 2009 г.

N 09АП-19807/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ткачева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-58922/09-134-352, принятое судьей П.В. Перцевым по иску Ткачева Владимира Анатольевича к Вечерину Владимиру Алексеевичу третьи лица: ООО "ПИРОФФ", ИФНС N 15 по г. Москве о расторжении договора N04/08 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ПИРОФФ" в размере 16 % уставного капитала общества

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (Ю.А. Прохорова представила доверенность от 19.10.2009, не удостоверенную нотариально, к участию в деле не допущена)

от ответчика - О.В. Смирнова

от третьих лиц:

ООО "ПИРОФФ" - О.В. Смирнова

ИФНС N 15 по г. Москве - Е.А. Сырица

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Владимир Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Вечерину Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о расторжении договора N 04/08 купли-продажи части доли в размере 16,7% в уставном капитале ООО "ПИРОФФ".

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.08.2009 в удовлетворении требования отказал.

В решении суда указано, что неисполнение обязательства по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что результат, на который он рассчитывал при заключении договора, не достигнут из-за существенного нарушения ответчиком его условий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. При этом Ю.А. Прохорова к участию в деле не допущена, поскольку представленная ею доверенность от 19.10.2009 не удостоверена нотариально.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и ООО "ПИРОФФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ИФНС N 15 по г.Москве оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 04/08 купли-продажи части доли от 09.10.2008 истец продал ответчику свою долю в размере 16,7% в уставном капитале ООО "ПИРОФФ".

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора ответчик обязался оплатить часть доли путем передачи истцу денежных средств в размере 50 100 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.2. договора истец уведомил ООО "ПИРОФФ" о приобретении ответчиком части доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ПИРОФФ", истец присутствовал на собрании и голосовал за внесение изменений в учредительные документы общества в связи с отчуждением им части принадлежавшей ему доли в обществе ответчику.

Указав, что предъявленные по делу требования не направлены на восстановление прав и законных интересов истца и не основаны на нормах материального права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, заявленного со ссылкой на неоплату ответчиком доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о расторжении договора.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с утратой расписки в получении истцом денежных средств в размере стоимости проданной ему доли ответчик готов произвести повторную оплату.

Истец считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением договора ответчиком, выразившимся в неоплате доли, при этом просит о возврате ему доли.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, неисполнение обязательства по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению договора, поскольку в этом случае возможно предъявление требования об оплате по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-58922/09-134-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов