Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-19925/2009

г. Москва

Дело N А40-38890/09-2-242

"26" октября 2009 г.

N 09АП-19925/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-38890/09-2-242, принятое судьей Махлаевой Т.Т.,

с участием арбитражных заседателей: Горшкова Г.С., Серпковой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ"

к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий"

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2007 N Т-215/7 в размере 1 163 469,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеева А.В. по дов. б/н от 13.07.2009;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 03.04.2007 N Т-215/7 в размере 1 163 469,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018,88 руб.

Решением от 24.08.2009 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки от 03.04.2007 N Т-215/7, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а ответчик обязался их принимать и оплачивать в течение 25 банковских дней с момента приемки товара (п. 5.1).

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью ответственного лица ответчика (л.д. 28-99), который не оплачен ответчиком на сумму 1 163 469,94 руб.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 163 469,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 018,88 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который заявителем жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п.п. 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 100-102) находится претензионное письмо истца с доказательствами направления его в адрес ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом при подаче жалобы не уплачена госпошлина, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-38890/09-2-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова