Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 09АП-17089/2009

г. Москва

Дело N А40-82095/08-71-283

26.10.2009 г.

N 09АП-17089/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

ООО "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009, принятое судьей Бугаевой Г.М. по делу N А40-82095/08-71-283

по иску ООО "Электростроймонтаж" к ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" о взыскании убытков,

третьи лица ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод", ОАО

"Машиностроительный завод "Искра",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лобзов А.Ю. по дов. N Д90-24 от 02.02.2009,

от третьих лиц - ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" - Лобзов

А.Ю. по дов. N Д-51 от 20.04.2009; ОАО "Машиностроительный завод "Искра" - не

явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 ООО "Электростроймонтаж" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований к ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод" о взыскании убытков в сумме 417 748, 62 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции неправильно исходил из связи возникших дефектов с фактом хищения деталей продукции в процессе ее доставки, для составления акта выявленных дефектов ответчик не явился, в связи с чем выявленные недостатки вынужденно устранялись самим истцом за счет собственных средств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в которой указывает на отсутствие его вины в возникших у истца в процессе эксплуатации дефектов приобретенного оборудования.

В судебное заседание истец, а также представитель третьего лица - ОАО "Машиностроительный завод "Искра", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПРК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами 18.05.2007 заключен договор поставки N 73/07-12 (л.д. 6-9), в соответствии с которым ответчик поставил истцу расширители к реакторам в количестве шести штук.

Груз выдан истцу железной дорогой 22.11.2007 с составлением коммерческого акта БК 972709/1, из которого следует, что при выдаче груза установлена недостача деталей - кранов, фланцев, заглушек, шайб, втулок, шпилек, шайб (л.д. 103).

П. 4.6 договора стороны предусмотрели, что товар принимается покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР П-6, П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей действующему законодательству; в случае обнаружения недостатков товара вызов представителя поставщика обязателен.

Материалами дела установлено, что истец не приостановил дальнейшую приемку продукции, не вызвал для участия в приемке представителя поставщика или изготовителя.

Как следует из материалов дела, приобретенное оборудование было введено истцом в эксплуатацию в декабре 2007 - январе 2008 г. В июне 2008 г., то есть спустя полгода его работы, в нем обнаружены дефекты. Однако из представленных в подтверждение их наличия актов от 05.06.2008, от 15.10.2008 не следует, что выявленные дефекты являются дефектами производства или возникли в результате виновных действий ответчика.

Поставщик данной продукции (ОАО "ПК ХК Электрозавод") проводил проверку ее качества, что подтверждается отметкой ОТК на накладной от 31.10.2007 N 166 на сдачу продукции на склад готовых изделий (л.д. 96).

При приемке продукции истцом, а также во время и после ее монтажа претензий от истца в адрес ответчика не поступало, что подтверждает в том числе акт от 15.10.2008 (л.д. 85).

В связи с частичным хищением продукции истец просил ответчика о дополнительной поставке соответствующих деталей, однако впоследствии от этого отказался, о чем свидетельствует его письмо в адрес истца от 24.01.2008 (л.д. 101). Следовательно, правомерно утверждение ответчика о том, что оборудование было смонтировано с применением истцом других деталей.

Документов, подтверждающих надлежащее проведение монтажных работ (истцом или иной организацией), а также приемку монтажных работ, истцом не представлено.

Истец без согласования с ответчиком, изготовителем продукции произвел на гарантийных расширительных баках ремонтные работы.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно ссылается на мнение представителя завода-изготовителя (начальника цеха N 18 ОАО "МЗ "Искра"), выраженного в отчете о командировке на предприятие ООО Электростроймонтаж" г.Барнаул, согласно которому проведение истцом несанкционированных работ на поставленном оборудовании, могло привести к проявившимся дефектам (л.д. 102).

Согласно п. 6.3 договора при обнаружении несоответствия качества товара поставщик обязан устранить недостатки либо принять меры к доукомплектованию и устранению дефектов, если двусторонним актом установлена вина поставщика. Не согласная с выводами, изложенными в акте, сторона может назначить независимую экспертизу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как доказательство представленные истцом в подтверждение дефектов акты от 05.06.2008, от 07.06.2008, от 09.07.2008; от 15.10. 2008, поскольку эти документы не могут быть отнесены к документам независимой экспертизы. Акта независимой экспертизы, подтверждающего вину ответчика в возникших недостатках поставленной продукции, истцом не представлено.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обстоятельства передачи истцу продукции, качество которой соответствует договору, подтверждается следующими документами: письмом завода-изготовителя (ОАО МЗ "Искра" от 23.06.2008 N 66/977, протоколами испытаний продукции от 09.10.2007 N 290 10.10.2007 N 293 (л.д. 95).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков по вине ответчика либо изготовителя.

Согласно пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Локальный сметный расчет утвержден только истцом и не согласован с заказчиком работ. Истцом не представлено обоснование той суммы, которая указана в расчете, не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость материалов и транспортных расходов, указанных в расчете, не указаны нормативные акты, в связи с которыми истцом применялись те или иные коэффициенты, нет расшифровки прочих затрат.

Таким образом, правомерно утверждение ответчика о недоказанности истцом обоснованности произведенных затрат.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлена полно и правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-82095/08-71-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев