Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4660/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-16093/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель - Клиншов Е.В., доверенность от 23.05.2008 года N 01-11/109Д,

от ответчика: представитель - Жолудев М.В., доверенность от 21.07.2008 года N Т-183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу N А41-16093/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску Открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 4 092 793 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Таганрогский металлургический завод") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения") о взыскании неустойки в размере 4 092 793 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года с ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в пользу ОАО "Таганрогский металлургический завод" взыскано 1 771 759 руб. 59 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 29 217 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский металлургический завод" (покупателем) и ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования от 22 ноября 2006 года N 13/202/Б-586, согласно которому поставщик обязуется осуществить проектные работы, изготовление и поставку покупателю оборудования калибровочного стана, представить техническую документацию на оборудование, оказать услуги по шефмонтажу, вводу оборудования в эксплуатацию, обучению персонала покупателя в соответствии с Приложением N 1 к договору и обеспечить гарантийное обслуживание оборудования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги, а также обеспечить условия эксплуатации, указанные в технической документации или инструкции поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сроки поставки определены в Приложении N 2 к договору, на основании которого поставщик обязуется произвести поставку изготовленной продукции в течение 14 месяцев с момента оплаты аванса.

29 декабря 2006 года ОАО "Таганрогский металлургический завод" произвело авансовый платеж в размере 10 982 571 руб. 70 коп.

Поскольку свои обязательства по поставке товара ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в сроки, предусмотренные договором, не выполнило, ОАО "Таганрогский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что поскольку перечисление авансового платежа был произведено истцом 29 декабря 2006 года, то срок поставки оборудования должен быть не позднее 29 февраля 2008 года.

Фактически срок поставки оборудования ответчиком нарушен: рольганга входного, сопрягаемого оборудования, рольганга выходного - на 12 дней (4 688 300 руб. Х 0,1% Х 12 дней); системы управления электроприводами и автоматики - на 46 дней (4 200 000 руб. Х 0,1% Х 46 дней); привода калибровочного стана с электрооборудованием - на 45 дней (23 034 040 руб. Х 0,1% Х 45 дней), стана калибровочного - на 41 день (27 506 690 руб. Х 0,1% Х 41 день); клети рабочей сменной - на 76 дней (22 426 830 руб. Х 0,1% Х 71 дней).

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки оборудования и выполнения шеф - монтажных работ поставщик обязуется уплатить покупателю пеню из расчета 0,1% от суммы недопоставленного оборудования и невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости недопоставленного оборудования и невыполненных шеф-монтажных работ.

С учетом ограничения пеней 5% от стоимости недопоставленного оборудования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 543 507 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1 771 759 руб. 59 коп.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с размером пени, взысканной судом, посчитав, что суд неправомерно уменьшил ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 771 759 руб. 59 коп. При этом суд принял во внимание, что оборудование поставлено в адрес истца в полном объеме, а также, что истцом применен повышенный размер пеней. Снижая сумму неустойки, суд исходил из своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу А41-16093/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк