Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-4669/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-3491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель - Шомирзоев А.Ш., доверенность от 30.01.2008 N ГД-4 года,

третье лицо: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-3491/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А.Зверева" о взыскании 27 764 783 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный Суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им.С.А.Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") о взыскании 11 199 993 руб. 60 коп.- сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки от 12 января 2007 года N 802 и Приложении к договору N 1, 16 564 790 руб. - сумма неустойки за просрочку оплаты, 500 000 рублей - судебных издержек, связанных с расходами на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года с ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу ООО "Сириус" взыскан сумма основного долга в размере 11 199 993 руб. 60 коп., неустойка за период с 15 сентября 2007 года по 20 января 2009 года в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Сириус" и 936 военного представительства Московской области Российской Федерации извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007г. между ООО "Сириус" (Поставщик) и ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (Покупатель) заключен Договор поставки N 802 .

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1., является поставка сборочного комплекта (товара) в количестве, в сроки и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель обязан был в полном объеме оплатить поставленное имущество в срок до 15 сентября 2007 года.

Однако ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Письмами от 06 августа 2008 года N 24 и от 20 ноября 2008 года N 24/11, адресованными ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева", ООО "Сириус" потребовало погашения основного долга в сумме 11 199 993 руб. 60 коп. и начисленных пеней.

Поскольку ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" своих обязательств по договору не исполнило, оставило претензии без удовлетворения, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Товар на сумму 11 199 993, 60 рублей принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной от 15 марта 2007 года N 107, которая подписана представителем ответчика.

Доказательства оплаты поставленного ООО "Сириус" товара в полном объеме ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" задолженности в сумме 11 199 993, 60 рублей, заявленного ООО "Сириус", является правомерным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Продавец вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% процента от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки, предъявленная ООО "Сириус" ко взысканию, составила 16 564 790 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до 2 000 000 руб.

Кроме того, суд уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем, сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, стоимость оплаты услуг, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам.

Что касается доводов апелляционной жалобы о поставке некачественного товара и об отсутствии сопроводительной документации, то они признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2.1. и 5.1. Договора ответчик обязался принять поставленный товар на условии "поставка Товара осуществляется транспортом Покупателя и за его счет", то есть на условии выборки.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. И лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказываясь от оплаты товара, покупатель должен представить доказательства, подтверждающие, что поставленный товар действительно был некачественным и указанные недостатки качества поставленного товара являются существенными.

Ответчиком не представлено доказательств вызова (уведомления) истца для составления рекламационного акта, а также не представлено доказательств направления рекламационного акта от 27 марта 2007 года N 11/010 истцу.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В соответствии с товарной накладной N 107 от 15.03.2007г. предусмотренный к поставке товар получен со склада ООО "Сириус" уполномоченным представителем ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева", принявшим товар. Каких-либо подтвержденных претензий со стороны ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" до 20.02.2009г. (почти два года) ООО "Сириус" не получал.

Следовательно, ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" в рамках поставки на условиях выборки товара обязан был осуществить осмотр передаваемых товаров в момент подписания Товарной накладной N 107 от 15.03.2007г., а также в случае непредставления необходимой документации - назначить ему разумный срок для их передачи, чего до 20.02.2009г. сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности спорного договора не был предметом настоящего иска, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2009 года по делу N А41-3491/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк