Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КА-А40/3618-00 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КА-А40/3618-00
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2000 оставлена без удовлетворения жалоба кредитора С. на решение конкурсного управляющего АКБ "Агропромбанк" в отношении его требований.

Определением того же суда от 25.04.2000 С. в соответствии со ст. 139 АПК РФ отказано в разъяснении вышеназванного определения.

18.04.2000 С. повторно обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, отказавшего внести заявленные им требования в первую очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 С. в принятии данного заявления было отказано в связи с тем, что данная жалоба была рассмотрена судом и определением от 01.02.2000 кредитору отказано в ее удовлетворении.

25.04.2000 судом было вынесено еще одно определение, которым С. было возвращено заявление о пересмотре вышеназванного определения суда от 01.02.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000 обжалованы кредитором С. в кассационном порядке.

Одновременно заявитель просит восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты, мотивируя пропуск срока кассационного обжалования тем, что данные определения суда от 25.04.2000 им были обжалованы в порядке надзора, минуя стадию кассационного рассмотрения.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок в случае его пропуска по уважительным причинам.

По делу видно, что обжалуемые кредитором определения были вынесены 25.04.2000.

Кассационная жалоба на эти определения направлена лишь 12.07.2000.

При этом заявитель, как это следует из его кассационной жалобы, обжаловал данные определения в апелляционном и надзорном порядках, что не противоречит нормам АПК РФ.

Заявитель сам выбирает способы защиты своего права и может пропустить стадию кассационного рассмотрения.

Оснований для восстановления срока, установленного ст. 164 АПК РФ для подачи кассационной жалобы на определения суда от 25.04.2000, не имеется, в связи с чем данная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 118, 99 АПК РФ, определил:

отказать кредитору С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2000.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.