Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 10АП-4730/2009

г. Москва

15 октября 2009 г.

Дело N А41-13823/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мугаше Джойс Кокутета - Савенков Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2009 года ,

от ответчика: ООО "Мартел Люкс" - Родин А.В., представитель по доверенности от 30.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мартел Люкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-13823/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Мугаше Джойс Кокутета к Обществу с ограниченной ответственностью "Мартел Люкс" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Мугаше Джойс Кокутета (далее - Истец), являясь участником Общество с ограниченной ответственностью "Мартел Люкс", обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Мартел Люкс" (далее - ООО "Мартел Люкс") предоставить ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ-АУДИТ" для проведения аудиторской проверки за 2006-2008 годы, 1-й квартал 2009 года необходимые документы за данные периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года ООО "Мартел Люкс" обязано предоставить ООО "ДЖИ ЭС Эль - АУДИТ" для проведения аудиторской проверки за 2006-2008 годы, 1-й квартал 2009 года необходимые документы за данные периоды, а именно:

1) копии учредительных документов Общества;

2) договоры, заключенные с покупателями;

3) выставленные счета;

4) выданные акты;

5) банковские документы по расчетному и валютному счету (платежные документы, мемориальные ордера, выписки);

6) кассовые документы (приходные и расходные ордера);

7) авансовые отчеты с оправдательными документами;

8) договоры, заключенные с поставщиками;

9) полученные счета;

10) полученные акты;

11) товарные накладные полученные;

12) счета-фактуры полученные;

13)журнал учета счетов-фактур полученных;

14) расчетные ведомости;

15) платежные ведомости;

16)Инвентарные карточки основных средств;

17) Приходные ордера по учету материалов;

18) Требования-накладные на отпуск материалов;

19)Отчетность бухгалтерская;

20)Отчетность налоговая;

21)Штатные расписания;

22) Трудовые договоры с работниками;

23) Личные карточки на работников (с приложением копии паспортов, ИНН, номеров пенсионного свидетельства);

24) Табели учета рабочего времени;

25)Должностные инструкции;

26)Положение о персонале;

27)Положение об оплате труда и премировании;

28) Трудовые книжки работников;

29) Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним;

30) График отпусков;

31)Правила внутреннего трудового распорядка;

32)Положение о защите персональных данных работника;

33)Положение об отделах и структурных подразделениях;

34) Командировочные удостоверения;

35) Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;

36)Приказы (распоряжения) о приеме работника (работников) на работу;

37)Приказы (распоряжения) о поощрении работника (работников);

38)Инструкции по охране труда;

39)Журнал учета прохождения инструктажа по охране труда;

40)Приказы (распоряжения) о приеме работника (работников) на работу;

41) Приказы (распоряжения) о переводе работника (работников) на другую работу;

42)Приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику;

43)Приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

С ООО "Мартел Люкс" в пользу Мугаше Джойс Кокутета взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб.18 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мартел Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Как следует из материалов дела, Мугаше Джойс Кокутета является участником Общества с ограниченной ответственностью "Мартел Люкс" и обладает 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается Учредительным договором Общества от 06.05.2006г., Уставом Общества от 06 мая 2006 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел, общество вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности может быть также проведена по требованию любого из его участников.

30 марта 2009 г. Мугаше Джойс Кокутета заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - АУДИТ" договор об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 4 и Договор на предварительный просмотр документов от 30 марта 2009 года.

ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - АУДИТ" осуществляет аудиторскую деятельность на основании лицензии N Е 006880, выданной Министерством финансов Российской Федерации.

Выбранная Истцом аудиторская компания не связана имущественными интересами с Обществом, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, и участником Общества, что соответствует требованиям пункт 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с заключенными договорами Аудитору для проведения аудиторской проверки Ответчика за 2006-2008 годы и 1-й квартал 2009 г. должны быть предоставлены соответствующие документы, указанные ООО "ДЖИ ЭС ЭЛЬ - АУДИТ" исх.N 29/05/09/2 от 29.05.2009г.

30 марта 2009 года в адрес ООО "Мартел Люкс" было направлено письменное требование о предоставлении 13 апреля 2009 г. Аудитору требуемых документов Общества.

Данные требования были направлены письмами (л.д.48-51).

07 апреля 2009 года Истец повторно обратился в Общество о предоставлении аудитору требуемых документов (л.д.52-55).

В соответствии с извещениями почтовой службы ООО "Мартел Люкс" уклонилось от получения телеграмм.

Поскольку необходимые для проверки документы не были предоставлены, Мугаше Джойс Кокутета обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 48 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества, и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Федерального Закона, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В связи с чем, довод ответчика о том, что назначение аудитора и аудиторской проверки является исключительной компетенцией общего собрания участников общества, является неправомерным.

В силу статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Апелляционный арбитражный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., а также почтовых расходов в размере 369 руб. 18 коп.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20 марта 2009 года, заключенный с ООО "Джи Эс Эль-Право", приложение к названному договору от 30 марта 2009 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2009 года, приходный кассовый ордер, свидетельствующий об уплате истцом ООО "Джи Эс Эль-Право" 150 987 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются описями отделения связи и составили 369 руб. 18 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-13823/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк