Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 10АП-22/2006

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А41-К2-8077/01

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А., Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Сосна": Казимиров С.М., генеральный директор, протокол от 30.09.2008г.,

от конкурсного управляющего ПК Колхоз "Борец" Андреева В.В.: Андреев В.В., определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008г. по делу N А41-К2-8077/01,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Оленюк В.С., доверенность N 15-51/350 от 01.06.2009г.

от кредитора Ишина В.В. и конкурсных кредиторов: ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", Министерства финансов Московской области, ООО "Мосрегионгаз", ЗАО "Куйбышевское", ООО "Межрегионгаз", ЦРБ Раменская, МП ЖКХ "Ульянино", УФНС по Московской области, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ и представителя работников должника Андрейченко М.Д., - представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ишина Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года

по делу N А41-К2-8077/01,

принятое судьями Большаковой Л.И., Прошиной И.А., Фурсовым Д.А.,

по делу о признании Производственного кооператива "Колхоз "Борец" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Ишин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - ПК "Колхоз "Борец" Андреева Владимира Викторовича (л.д. 2), в которой, с учетом ее дополнения (л.д. 55), просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" В.В.Андреева.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года (л.д.95-96) в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор Ишин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 106-107), в которой просит его отменить и признать действия конкурсного управляющего Андреева В.В. незаконными.

В заседание арбитражного апелляционного суда кредитор Ишин В.В. не явился. О дне заседания оповещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе (л.д. 135), в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ПК "Колхоз "Борец" - ООО "Сосна" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 136-137), в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - отказать. В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сосна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы Ишина В.В.

Конкурсные кредиторы: ООО "Мосрегионгаз", ЗАО "Куйбышевское", ООО "Межегионгаз", ФГУП ЛИИ им. Громова, ЦРБ Раменская, МП ЖКХ "Ульянино", УФНС по Московской области, Министерство финансов Московской области, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, - явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв конкурсного кредитора ООО "Сосна" на апелляционную жалобу, письменные пояснения конкурсного управляющего Анлреева В.В. по апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего должника В.В.Андреева, с учетом ее дополнения (л.д. 2, 55), кредитор ПК "Колхоз "Борец" Ишин В.В. указал, что конкурсным управляющим осуществляется уничтожение объекта недвижимого имущества - комбикормового завода путем демонтажа и продажи Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИНА" металлоконструкций - емкостей для хранения зерна, составляющих единый комплекс комбикормового завода.

Продажа указанного имущества должника, по мнению кредитора Ищина В.В., проведена конкурсным управляющим без оценки независимого оценщика и в нарушение установленного порядка продажи имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора Ишина В.В., свидетельствуют о низкой квалификации конкурсного управляющего, его незаинтересованности в антикризисном управлении предприятием должника. Оспариваемыми действиями конкурсный управляющий наносит вред кредиторам и должнику.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" В.В. Андреева было отказано (л.д. 95-96), поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, на которые ссылался в своей жалобе.

В апелляционной жалобе (л.д. 106-107) кредитор Ишин В.В. приводит фактически те же доводы, которые изложены им в поданной в арбитражный суд первой инстанции жалобе на действия конкурсного управляющего и дополнении к ней (л.д. 2, 55).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" В.В.Андреева.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждением арбитражным судом до прекращения полномочий в установленном законом о банкротстве порядке.

Конкурный управляющий имеет права и несет обязанности, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Он, в частности, обязан провести инвентаризацию имущества должника, его оценку, принимать меры по формированию конкурной массы должника, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Андреев Владимир Викторович утвержден конкурсным управляющим ПК "Колхоз "Борец" определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008г. по делу N А41-К2-8077/01.

В период работы в должности конкурсного управляющего Андреевым В.В. была проведена инвентаризация имущества должника - ПК "Колхоз "Борец".

В ходе инвентаризации было выявлено имущество: четыре металлические емкости для хранения зерна.

В соответствии с приказом N 3 от 01.04.2009г. (л.д. 78) конкурсного управляющего указанные объекты были поставлены на баланс ПК "Колхоз "Борец". Однако, учитывая срок их эксплуатации, они имеют нулевую балансовую стоимость.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим В.В.Андреевым была проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости ПК "Колхоз "Борец".

Согласно отчету N 477-09/07-9 (л.д. 56-73) в состав объектов недвижимого имущества ПК "Колхоз "Борец" входит комбикормовый завод рыночной стоимостью 1 418 800,0 руб.

Из материалов дела также следует, что совершение конкурсным управляющим ПК "Колхоз "Борец" В.В.Андреевым договоров купли-проджи четырех металлических емкости для хранения зерна было одобрено комитетом кредиторов 14 апреля 2009 года.

При изложенных обстоятельствах основания для признания действий конкурсного управляющего ПК "Колхоз "Борец" В.В.Андреева незаконными отсутствуют. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д. 106-107), арбитражным апелляционным судом отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-К2-8077/01 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Ишина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк