Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 10АП-4694/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А41-22144/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мотин Н.Я., доверенность от 05.10.2009 N 98,

от заинтересованного лица: Селютин А.Н., доверенность от 22.10.2008 N 13/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма "МОСТОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по делу N А41-22144/09 принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма "МОСТОСТРОЙ" о признании незаконным постановления от 08.06.2009 N 14/784/53 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма "МОСТОСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 14 Территориального управления N 2) (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2009 N 14/784/53 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области постановление от 08.06.2009 N 14/784/53 изменено в части меры административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 122-123).

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 N 14/784/53 составлен административным органом с нарушением, поскольку не подписан представителем общества и свидетелями, существо правонарушения не ясно, так как рукописный текст протокола не читаем.

Представитель административного органа в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2009 административным органом на прилегающей территории производства работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути Горьковского направления, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Сухоборского - ул. Барышникова, осуществляющихся обществом, выявлен факт ненадлежащего складирования и хранения строительных материалов, изделий, конструкций и крупногабаритного мусора вне оборудованной для этих целей территории.

В присутствии прораба общества Казанцева И.Г. и двух свидетелей, составлен акт осмотра от 15.04.2009 N 14/784/53 с применением фотосъемки, в котором зафиксировано наличие строительных материалов, изделий, конструкций, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин, механизмов, в том числе досок, металлической сетки, труб, металлической арматуры, бочек, ковша, кусков бетона и другого крупногабаритного мусора вне оборудованной для этих целей территории (л.д. 33-39).

В адрес общества направлено уведомление о вызове представителя 16.04.2009 в 15.30 для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения (л.д. 41,56). Указанное уведомление получено обществом согласно подписи 25.04.2009 (л.д. 40).

Также обществу сопроводительным письмом от 16.04.2009 N 14-922исх (л.д. 51) направлено уведомление о вызове представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении 12.05.2009 в 14.30 (л.д.48). Указанное уведомление согласно подписи получено заявителем 23.04.2009 (л.д. 54).

Протокол об административном правонарушении N 14/784/53 составлен административным органом 12.05.2009 в 15.00 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 59).

Вместе с протоколом N 14/784/53 административным органом в адрес общества предписание от 12.05.2009 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 07.06.2009 (л.д. 58).

Копии протокола об административном правонарушении, содержащего уведомление о дате рассмотрения административного дела, назначенного на 08.06.2009 на 12.00, а также предписания об устранении выявленных нарушений направлены в адрес общества сопроводительным письмом от 13.05.2009 N 14-1176исх (л.д. 60). Указанные акты получены обществом по почте 19.05.2009, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 62).

08.06.2009 административным органом проведена повторная проверка на прилегающей территории производства работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути Горьковского направления, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Сухоборского - ул. Барышникова, осуществляющихся обществом, по результатам которой составлен акт осмотра территории от 08.06.2009 N 14/784/53А с применением фотосъемки, в котором зафиксировано наличие строительных материалов, изделий, конструкций и крупногабаритного мусора вне оборудованной для этих целей территории (л.д.66-72).

В назначенную дату, при участии представителя общества Федорина И.П. по доверенности от 20.05.2009 б/н (л.д. 73), состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по результатам которого принято постановление от 08.06.2009 N 14/784/53 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 12 Закона N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 75). Данное постановление получено представителем общества в тот же день, что подтверждается его подписью. Также постановление от 08.06.2009 N 14/784/53 направлено обществу по почте вместе с квитанцией об оплате административного штрафа и получено заявителем 15.06.2009, о чем свидетельствуют копии почтовых уведомлений о вручении (л.д. 78, 81).

Не согласившись с постановлением административного органа от 08.06.2009 N 14/784/53, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об изменении обжалуемого постановления в части снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества факта административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При этом судом отмечено, что административным органом назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей без учета характера правонарушения и степени общественной опасности, поскольку в действиях общества отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории от 15.04.2009 N 14/784/53, а также протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 N 14/784/53 составлены административным органом с нарушением требований КоАП РФ, поскольку указанные акты не подписаны представителем общества, а протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствии свидетелей признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Как следует из материалов дела, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к ограждению за которым заявителем осуществляются ремонтные работы). При обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 осмотр внутренней территории, на которой обществом осуществляются работы по ремонту путепровода, административным органом не производился.

Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения на прилегающих территории заявителя в акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.04.2009 N 14-922исх (л.д. 51) обществу направлено уведомление о вызове представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенного на 12.05.2009 в 14.30 (л.д.48). Указанное уведомление согласно подписи получено заявителем 23.04.2009 (л.д. 54).

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 14/784/53 составлен административным органом 12.05.2009 в 15.00 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 59), следовательно, требования установленные статьей 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения о датах, времени и необходимости участия при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении административного дела и почтовые извещения заблаговременно полученные адресатом, доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Постановление административного органа от 08.06.2009 N 14/784/53 вынесено в присутствии представителя общества - Федорина И.П., по специальной доверенности от 20.05.2009 б/н (л.д. 73). Представителю разъяснены процессуальные права и обязанности. Копия постановления получена представителем общества день вынесения постановления - 08.06.2009, что подтверждается его подписью.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ статьей 12 Закона Московской области N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным с Государственным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", общество осуществляет работы по капитальному ремонту путепровода через железнодорожные пути, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Сухоборского - ул. Барышникова.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств стабильного территориального размещения, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на заказчиков и производителей работ.

Согласно акту осмотра от 15.04.2009 N 14/784/53 (л.д. 33) факт ненадлежащего складирования и хранения строительных материалов, изделий, конструкций и крупногабаритного мусора выявлен на территории прилегающей к ограждению, за которым обществом осуществляются ремонтные работы. Указанный факт также подтверждается фото-таблицей с указанием даты, времени и места фотосъемки, выполненной уполномоченным лицом (л.д. 34-35).

Таким образом, обязанность по содержанию данной территории возложена на заявителя.

Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 25.05.2006 N 530/44 утверждены Правила по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево (далее - Правила), которыми устанавливаются требования по содержанию, организации уборки и благоустройству территории, в том числе по содержанию мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ (л.д. 95-106).

Согласно пункту 5 главы 12 указанных Правил в процессе производства строительных работ место производства работ должно быть огорожено ограждением установленного образца, иметь габаритное освещение, должны быть установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

В силу пункта 6 главы 12 Правил строительный мусор и грунт со строительных площадок должен вывозиться регулярно в специально отведенные для этого места.

Строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование в силу пункта 7 главы 12 Правил, а также пункта 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель обязан предпринимать меры по складированию и хранению строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на оборудованной для этих целей территории, однако не предпринял указанных мер.

Таким образом, вина в совершении обществом административного правонарушения доказана и также подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При таких условиях общество обоснованно привлечено к административной ответственности на основании статьи 12 Закона N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Десятый арбитражный апелляционный суд, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что административным органом необоснованно применен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ. Ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в постановлении административного органа от 08.06.2009 N 14/784/53 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общество ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекалось, арбитражным судом первой инстанции обосновано изменено постановление от 08.06.2009 N 14/784/53 в части снижения штрафа снижен до 50 000 рублей.

В силу изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по делу N А41-22144/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма "МОСТОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева