Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 10АП-4161/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А41-5744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плешаков В.С. - представитель по доверенности от 25.09.08, Бабин О.В. - представитель по доверенности от 25.09.08,

от ответчика: Женина М.А. - представитель по доверенности от 06.03.09,

от третьих лиц: Антошина М.В. - представитель по доверенности N 1400-05/8 от 11.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТТ-Домодедово" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-5744/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "КТТ-Домодедово" к ГУМ МО "Управление внебюджетного строительства Московской области", с участием третьих лиц: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство финансов Московской области о взыскании 11 129 786 рублей 16 копеек за выполненные работы, 1 624 844 рубля 91 копейка процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КТТ-Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области (ГУП МО) "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 9/06 от 20.04.06 за выполненные и принятые подрядные работы в размере 11 129 786, 16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 844, 91 рубль по состоянию на 11.02.09.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КТТ-Домодедово", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20 апреля 2006 года между ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (Заказчик) и ООО "КТТ-Домодедово" (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 9/06 генерального подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и согласованными Сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Генподрядчика. Перечень выполняемых Работ и объектов выполнения по настоящему Договору приведен в Приложении N 1 (т.1,л.д. 18-29).

Согласно статье 2 договора N 9/06 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 257 500 000 рублей, включая 18% НДС. Любые изменения договорной цены принимаются по взаимному согласию сторон и утверждаются в письменной форме в виде Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В приложении N 1 к договору N 9/06 от 20.04.06 стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 268 500 000 рублей, включая 18% НДС - 40 957 627 рублей 12 копеек (т.1, л.д. 28).

31 октября 2008 года ООО "КТТ-Домодедово" направило ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" письмо, в котором сообщило, что в рамках договора N 9/06 от 20.04.06 были закрыты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на превышение лимита всего на сумму 11 129 786, 16 рублей, и просило подписать прилагаемые справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т.1, л.д. 41).

Указывая на то, что задолженность за выполненные работы в размере 11 129 786, 16 рублей урегулирована сторонами договора не была, ООО "КТТ-Домодедово" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами договора дополнительное соглашение об увеличении цены не заключалось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре N 9/06 генерального подряда от 20.04.06 (с учетом дополнительного соглашения N 1) определено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 268 500 000 рублей, включая 18% НДС - 40 957 627 рублей 12 копеек. Данная стоимость определяется в соответствии с согласованными Сторонами сметами, составленными в базовых ценах 2000-го года с применением расчетных индексов пересчета стоимости ГУ "Мособлгосэкспертиза", действующих на дату выполнения работ в соответствии с согласованным Сторонами графиком производства работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании вышеназванного условия договора N 9/06 генерального подряда от 20.04.06, апелляционный суд пришел к выводу о том, что цена данного договора является твердой, и в данном виде должна быть определена в согласованных сметах.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В названной норме права определен момент, с которого цена работ, выраженная в смете, становиться условием договора.

В материалы дела представлена сметная документация по спорному договору, составленная ООО "Комбинова Теплотехника" (т.7, л.д. 1-110, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-19, 21-150).

Из названной сметной документации не следует, что она согласована или утверждена сторонами договора N 9/06 генерального подряда от 20.04.06.

Указанная сметная документация была предметом экспертизы в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза", по результатам которой были подготовлены заключения N Э-З-627-2007 от 01.10.07 (т.1, л.д. 46-58), N Э-З-783-2006 от 27.12.06 (т.2. л.д. 120-134), N Э-З-683-2007 от 18.10.07 (т.3, л.д. 91-105), N Э-З-400-2007 от 06.07.07 (т.5, л.д. 121-133).

Согласно заключению N Э-З-627-2007 от 01.10.07 рабочий проект на строительство блочно-модульной котельной мощностью 12 МВт в пос. Успенский Серебряно-Прудского района Московской области отвечает предъявленным требованиям и с учетом п. 12.4. рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: сметная стоимость по сводной смете в ценах, введенных с 01.01.00, с учетом 18% НДС составляет 12 701, 66 тыс. рублей.

Согласно заключению N Э-З-783-2006 от 27.12.06 рабочий проект на строительство блочно-модульной котельной в пос. ЗСМ г. Зарайска Московской области отвечает предъявленным требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы и выполнения п. 12.3. данного заключения рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: общая стоимость в уровне цен на 01.01.00, с учетом 18% НДС составляет 6 478, 58 тыс. рублей.

Согласно заключению N Э-З-683-2007 от 18.10.07 рабочий проект реконструкции котельной "Больница" в пос. Белоомут Луховицкого района Московской области отвечает предъявляемым требованиям при условии выполнения п. 12.4. данного заключения и рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: в базисном уровне цен на 01.01.00, с учетом 18% НДС составляет 10 527, 91 тыс. рублей.

Согласно заключению N Э-З-400-2007 от 06.07.07 рабочий проект реконструкции котельной в пос. Новолотошино отвечает предъявляемым требованиям при условии выполнения п. 12.3. данного заключения и рекомендуется к утверждению со следующими технико-экономическими показателями: общая сметная стоимость в базисном уровне цен на 01.01.00, с учетом 18% НДС составляет 5 738, 41 тыс. рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КТТ-Домодедово" ссылается на то, что на утвержденную сметную стоимость также указано в актах рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ.

Из представленных в материалы дела актов рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры после проведения работ, в которых указана сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации (т.1,л.д. 59-60, т.2, л.д. 118-119, т.3, л.д. 89-90, т. 5, л.д. 119-120) следует, что проектно-сметная документации утверждена ГУ "Мособлгосэкспертиза", и даны ссылки на вышеназванные заключения.

Вместе с тем, указанная сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации в актах не совпадает со сметной стоимостью указанной в заключениях ГУ "Мособлгосэкспертиза".

Так в акте рабочей комиссии с ссылкой на заключение N Э-З-627-2007 от 01.10.07 указана сметная стоимость 10 764, 12 тыс. рублей, тогда как в заключении - 12 701, 66 тыс. рублей; в акте с ссылкой на заключение N Э-З-783-2006 от 27.12.06 указана сметная стоимость 16 789, 13 тыс. рублей, тогда как в заключении - 6 478, 58 тыс. рублей; в акте с ссылкой на заключение N Э-З-400-2007 от 06.07.07 указана фактическая стоимость 16 390, 51 тыс. рублей, тогда как в заключении - 5 738, 41 тыс. рублей.

Названные акты свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненных и принятых работ превышала сметную стоимость, утвержденную ГУ "Мособлгосэкспертиза". Доказательств согласования сторонами стоимости работ, указанной в актах рабочей комисси, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования сметных расчетов, утвержденных ГУ "Мособлгосэкспертиза". Тогда как, из условий договора N 9/06 в редакции дополнительного соглашения N 1, следует, что стоимость определяется в соответствии с согласованными Сторонами сметами.

Таким образом, сметная стоимость работ, указанная истцом в обоснование его требований, не может являться ценой договора N 9/06 от 20.04.06, ценой договора является цена, указанная в дополнительном приложении N 1 к договору N 9/06 от 20.04.06.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в договоре N 9/06 от 20.04.06 была согласована твердая цена договора в пределах которой была произведена оплата выполненных работ, оснований для взыскания стоимости работ, стоимость которых превышает твердую цену, не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статью 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в названной норме права идет речь о дополнительных работах, тогда как сам истец отрицает факт выполнения дополнительных работ по договору.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2009 года по делу N А41-5744/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич