Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 10АП-90/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А41-4383/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов С.В., доверенность от 01.09.2009 N 33; Луничкина А.С., доверенность от 01.07.2009 N 14;

от ответчика: Большов Н.Л., доверенность от 11.01.2009 N 03-06/139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу N А41-4383/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) Клинское РАЙПО к ИФНС России по г. Клину Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Клинское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.07.2007 N 12-04/1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 266 907 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 707 696 руб. 20 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 160 274 руб., пени по НДС - 667 609 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 198 403 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в размере 26 334 534 руб., НДС в размере 1 555 503 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 275 руб., уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в размере 341 051 руб., удержания доначисленной суммы налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика указанную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, предусмотренные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008 заявленные обществом требования были удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части был признан недействительным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда от 16.06.2008 было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.05.2009 отменил данные судебные акты, не согласившись с выводами судов в части эпизодов с налогом на прибыль и НДС (включая соответствующие пени и штрафы), связанных с паевыми взносами членов потребительского общества и предоставлением им в безвозмездное пользование торговых мест. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд предложил исследовать возможность возникновения на стороне заявителя необоснованной налоговой выгоды, связанной с безвозмездным предоставлением в пользование пайщикам торговых мест, с учетом внесения последними на счет общества не облагаемых налогом паевых взносов. В остальной части решение и постановление были оставлены без изменения.

Повторно рассматривая дело в отмененной части, суд первой инстанции решением от 15.07.2009 вновь удовлетворил заявленные требования, признав недействительным ненормативный акт в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 262 953 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 290 661 руб. 60 коп., в части доначисления налога на прибыль в размере 26 314 767 руб. и НДС в размере 1 453 308 руб., а также в части начисления соответствующих пени, т.е. по эпизодам, связанным с паевыми взносами членов потребительского общества и предоставлением им в безвозмездное пользование торговых мест. При этом суд указал, что оснований для того, чтобы расценивать паевые взносы в качестве арендных платежей не имеется, поскольку денежные средства перечислялись членами общества на возвратной основе и в соответствии с уставом общества и законом не могут рассматриваться в качестве дохода в смысле главы 25 НК РФ (Налог на прибыль).

Не согласившись с решением суда от 15.07.2009, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение норм материального права и на ошибочность выводов суда. По мнению инспекции, заключаемые между обществом и его членами сделки по внесению взносов и безвозмездному предоставлению торговых площадей фактически прикрывают арендные отношения и направлены на получение обществом прибыли, не связанной с его уставной деятельностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Клинское РАЙПО создано в форме потребительского общества.

Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом называется некоммерческая организация, созданная гражданами и юридическими лицами путем их добровольного объединения на основе членства и внесения в уставный фонд организации имущественных паевых взносов с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников.

Статус потребительского общества, определяется Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

Согласно названному Закону потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Юридический статус общества предполагает возможность получения средств и их использования, как в предпринимательской деятельности, так и в интересах самих пайщиков.

Для удовлетворения потребностей своих членов общество заключало договоры о внесении паевого взноса с пайщиками, физическими и юридическими лицами. Также заключались договоры на пополнение паевых взносов.

Предметом договоров, является внесение на расчетный счет или через кассу общества паевых взносов в паевой фонд с целью удовлетворения своих материальных и иных потребностей, а общество в соответствии с уставными целями обеспечивает удовлетворение потребностей пайщиков. Согласно договорам вносимый пайщиками паевой взнос является срочным, возвратным, передаваемым по наследству.

В бухгалтерском балансе поступающие денежные средства - паевые взносы за 2004-2005 годы, формирующие паевой фонд, отражены по строке 410 "Уставный капитал".

Вместе с тем, в период с 01.06.2004 по 31.12.2005 общество на основании договоров безвозмездного пользования предоставляло своим членам в безвозмездное пользование торговые места и объекты недвижимости для осуществления пайщиками предпринимательской деятельности.

Предметом договоров являлось предоставление обществом пайщикам во временное безвозмездное пользование объектов, расположенных на Центральном рынке Клинского РАЙПО, для ведения хозяйственной деятельности по извлечению экономической выгоды. По окончании срока действия договора безвозмездного пользования имуществом пайщик обязан возвратить объект в том состоянии, в каком получил его, с учетом нормального износа.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что лица, оплатившие паевые взносы и получавшие объекты недвижимости и торговые места РАЙПО в безвозмездное пользование, не являются пайщиками, а также, что целевые поступления (паевые взносы) были получены обществом от пайщиков на возмездной основе и были направлены не на содержание некоммерческой деятельности и ведение уставной деятельности, а получены с целью обогащения, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Приравнивание паевых взносов к арендным платежам за пользование объектами недвижимости (торговыми местами), инспекцией документально не обосновано, противоречит Закону о потребительской кооперации.

Налоговый орган не доказал, что паевые взносы перечислялись в адрес общества на безвозвратной основе в качестве оплаты торговых мест.

Кроме того, инспекция не доказала, что указанные средства использовались обществом для неуставной деятельности.

В силу п. 5 ст. 116 ГК РФ доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Так, в соответствии со ст. 18 Устава общества, пайщики, как его члены получали кооперативные выплаты, что подтверждается соответствующей ведомостью (т. 42 л.д. 119-150, т. 43 л.д. 1-60).

Довод инспекции о том, что пайщики в нарушение статей 16, 17 Закона о потребительской кооперации не участвовали в обсуждении вопросов о величине паевых взносов, а также не знали о своих правах и обязанностях, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос находится в гражданско-правовой сфере и касается в первую очередь взаимоотношений между обществом и пайщиками, которые друг к другу каких-либо претензий по упомянутым вопросам не заявляли.

Довод налогового органа, положенный в основу его правовой позиции, о том, что паевые взносы передавались обществу на безвозвратной основе, опровергается материалами дела.

Обществом в дело представлены ведомости выплат и платежные поручения, подтверждающие возврат денежных средств пайщикам, членам общества.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди прочего, не учитываются целевые поступления в виде членских и паевых взносов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа неправомерно.

В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ паевые взносы также не подлежат налогообложению НДС.

Следовательно, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа также неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу N А41-4383/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев