Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4910/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-3829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов Д.А., представитель по доверенности N 280 от 01.05.2009 г.,

от ответчика: Солосин С.В., представитель по доверенности от 12.05.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2009 года по делу N А41-3829/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" к ООО "Гидроцентр" о взыскании 10 694 040 руб. 09 коп.,

по встречному иску ООО "Гидроцентр" к ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" о признании договора недействительной сделкой, взыскании 2 972 261 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Спецтехника - ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроцентр" (далее - ООО "Гидроцентр") о взыскании задолженности по оплате поставленной техники в размере 19 102 500 руб., а также взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 772 791 руб. 98 коп.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 9 412 500 руб., неустойку в размере 1 281 540 руб. 09 коп.

Впоследствии ответчик на основании норм статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск, в котором просил признать дилерский договор N 13-08/дд от 29.12.2007 года притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; применить к дилерскому договору N 13-08/дд от 29.12.2007 года правила, обязательные для договора комиссии, с учетом фактического содержания сделки; взыскать с ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" в качестве возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения в размере 2 972 261 руб. 33 коп.; взыскать расходы на представителя в размере 24 481 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Взыскано с ООО "Гидроцентр" в пользу ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" 9 412 500 руб., составляющая сумму долга за поставленную спецтехнику, 1 281 540 руб. 09 коп. сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Гидроцентр" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гидроцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель ООО "Гидроцентр" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 года между ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" (старое наименование ООО "Торговый дом "СтройДорМаш") и ООО "Гидроцентр" (дилер) заключен дилерский договор N 13-08/ДД.(л.д.45-61, том 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по дилерскому договору ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" поставило в адрес ООО "Гидроцентр" экскаваторы, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями от 01.04.2008 N 17-ТФ, от 12.03.2008 N 10-ТФ, товарными накладными.

ООО "Гидроцентр" свои обязательства по оплате стоимости полученных по спецификациям от 01.04.2008 N 17-ТФ, от 12.03.2008 N 10-ТФ к дилерскому договору четырёх экскаваторов на сумму 9 412 500 руб. надлежащим образом не исполнило, что и явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Между тем, ООО "Гидроцентр", полагая, что дилерский договор является притворной сделкой, которая имеет цель прикрыть договор комиссии, обратилось с встречными требованиями о взыскании расходов на исполнение комиссионного поручения.

Встречные исковые требования основаны на ст. ст. 168, 170, 1001 ГК РФ.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что первоначальные исковые требования ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" законны, обоснованы, и подтверждены материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки является правильным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 года между ООО "Спецтехника-Группа ГАЗ" (прежнее наименование ООО "Торговый дом "СтройДорМаш") и ООО "Гидроцентр" (дилер) заключен дилерский договор N 13-08/ДД, по условиям которого ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" обязуется передавать в собственность" дилеру продукцию, а дилер обязуется: принимать продукцию, производить ее оплату согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью; осуществлять дальнейшую реализацию продукции своими средствами либо через собственную сервисно-сбытовую сеть, в т.ч. с применением различных финансовых инструментов; проводить техническое, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции; осуществлять маркетинговые и рекламные мероприятия с целью увеличения объемов продаж продукции.

Согласно п. 2.1 договора N 13-08/ДД от 29.12.2007 года Дилер приобретает продукцию у ООО "Спецтехника - Группа Газ" в свою собственность и реализует продукцию третьим лицам от своего имени. Дилер действует самостоятельно и независимо, исключительно от своего имени, за свой счет, на свой риск, но с учетом особых условий и ограничений, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора ООО "Спецтехника - Группа Газ" продает продукцию дилеру для перепродажи на территории Республики Татарстан в соответствии с Прейскурантом и с учетом Дилерских скидок, которые утверждены ООО "Спецтехника - Группа Газ".

Пунктом 4.2 стороны предусмотрели, что дилер обязан реализовать продукцию по ценам, согласованным с ООО "Спецтехника - Группа Газ".

Пунктом 8.1 стороны согласовали, что в расчетах, предусмотренных настоящим договором днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета плательщика, а днем исполнения стороной своих обязательств по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Факт получения экскаваторов ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, имеющими печать ООО "Гидроцентр" и подписи уполномоченных лиц. Данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, факт неоплаты ответчиком долга, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Из текста дилерского договора от 29.12.2007 N 13-08/ДД не следует об освобождении ответчика об обязанности оплатить поставленный товар, при условии его не реализации.

Имущественная ответственность покупателя предусмотрена в пункте 17.3 дилерского договора N 13-08/ДД от 29.12.2007, так, за нарушение срока оплаты отгруженной продукции продавец вправе взыскать с дилера штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Данный пункт не противоречит ст.330 ГК РФ.

Просрочка оплаты имела место по полученным ответчиком экскаваторам ЕК-12-00, ЕК-14-20, ЕК-12-10, что подтверждено документально, в связи с чем, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 281 540 руб. 09 коп.(на 02.04.2009) при сумме долга за четыре экскаватора - 9 412 500 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку заявленная истцом сумма неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму долга за неоплаченные в срок экскаваторы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дилерский договор N 13-08/ДД от 29.12.2007 года является притворной сделкой, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Суд считает, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ООО "Гидроцентр" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, а именно наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-3829/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина