Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-4855/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-20609/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Карпова Н.А., доверенность от 01.06.2009,

от ответчика: Брусенкова Л.Л., доверенность от 06.03.2009 N 140/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальский Гуминовый Комбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009

по делу N А41-20609/09,

принятое судьей Ильченко С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рошальский Гуминовый Комбинат" к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (территориальный отдел N 17 территориального управления N 2)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2009 N 17/853/49 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рошальский Гуминовый Комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось В Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2009 N 17/853/49 территориального отдела N 17 территориального управления N 2 Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано, а также отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Кроме того общество просит взыскать с административного органа 8 800 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78-81).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Представителем административного органа представлены подлинные материалы дела об административном правонарушении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2009 административным органом при проведении осмотра въездных ворот и калитки общества по адресу: Московская область, г. Рошаль, улица 2-ой Пятилетки, бывшая база УМ-64, выявлено, что над воротами, на въезде на территорию общества, на металлической конструкции размещено средство стабильного территориального размещения информации, на котором имеется информация "М64 УЧАСТ N 1". Также административным органом обнаружено отсутствие каких-либо носителей информационного оформления общества.

По факту выявленного административного правонарушения, административным органом составлен акт осмотра территории (объекта) от 30.03.2009 (л.д. 32-33). На месте правонарушения осуществлена фотосъемка.

Уведомление от 30.03.2009 о вызове общества в административный орган 01.04.2009 в 14.30 для составления протокола об административном правонарушении, вручено начальнику цеха Коляскину В.Г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе уведомления (л.д. 34).

01.04.2009 административным органом вынесено определение о вызове законного представителя общества 29.04.2009 в 14.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 36).

В тот же день административным органом обществу выдано предписание об устранении допущенных правонарушений в срок до 01.05.2009 (л.д. 37).

Уведомлением от 01.04.2009 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 29.04.2009 к 14.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39).

Определение, предписание и уведомление от 01.04.2009 направлены в адрес общества по почте, что подтверждается почтовым реестром от 02.04.2009 и почтовой квитанцией (л.д. 40-41) и получены представителем общества Коляскиным 10.04.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 42).

В назначенную дату без участия представителя общества, административным органом составлен протокол от 29.04.2009 N 17/853/49 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 43).

В указанном протоколе содержится уведомление о необходимости прибытия законного представителя общества в административный орган 27.05.2009 в 14.30 для рассмотрения материалов административного дела.

Уведомлением от 29.04.2009 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 27.05.2009 в 14.30 для рассмотрения материалов административного дела (л.д. 45).

Данное уведомление и протокол об административном правонарушении от 29.04.2009 направлены в адрес общества по почте, что подтверждается почтовым реестром от 30.04.2009 и почтовой квитанцией (л.д. 47-48) и получены обществом 06.05.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 49).

27.05.2009 в присутствии законного представителя общества - генерального директора Кондрашова А.Г., административным органом принято постановление N 17/853/49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2009 N 161/2004-ОЗ в идее наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 50).

Не согласившись с постановлением от 27.05.2009 N 17/853/49 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 вина юридического лица определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 2 Закона Московской области N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами (в ред. Закона МО от 28.02.2007 N 30/2007-ОЗ).

Судом установлено, что на момент проведения проверки общества 30.03.2009, выявлено и зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 30.03.2009, ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования, выразившееся в отсутствии у заявителя носителей информационного оформления организации, что является нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Факт отсутствия информационного оформления на момент проведения проверки обществом не отрицается.

Довод заявителя о том, что нарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2009 N 161/2004-ОЗ обществом устранено, вывеска с информацией об обществе установлена при входе на стене здания КПП, правомерно не признан арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 04.05.2009, общество, во исполнение предписания административного органа от 29.04.2009, установило вывеску с обозначением организационно-правовой формы и наименования общества, устранив допущенное нарушение (л.д. 52).

Однако на момент составления протокола от 29.04.2009 об административном правонарушении, данное нарушение устранено не было. Представитель общества в судебном заседании данный факт не отрицал.

Также признан необоснованным довод общества о несоответствии акта осмотра от 30.03.2009 требованиям законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем общества, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к ограждению заявителя), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, осмотр внутренней территории общества не производился. Необходимо также отметить, что при составлении акта от 30.03.2009 присутствовал начальник цеха общества Коляскин В.Г., который от подписи в акте отказался.

Судом также проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что о дате, времени и месте составления протокола от 29.04.2009 общество уведомлено административным органом надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес общества по почте.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 27.05.2009 присутствовал генеральный директор общества Кондрашов А.Г. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2009 N 17/853/49 законный представитель общества получил на руки 27.05.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Довод заявителя о том, что протокол от 29.04.2009 об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03, является обоснованным и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина общества в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование заявителя о взыскании с административного органа расходов по оплате услуг представителя по договору от 27.05.2009 N МК/35-545/09-АР арбитражным судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, так как обществом не представлены суду платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и доказательства исполнения договора от 27.05.2009 N МК/35-545/09-АР.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителем общества представлено платежное поручение от 29.09.2009 N 288, которое свидетельствует о предоплате по счету 571 от 05.06.2009 за юридические услуги по договору от 27.05.2009 N МК/35-545/09-АР.

Данное платежное поручение не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требования заявителя о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуги по договору от 27.05.2009 N МК/35-545/09-АР в полном объеме не оказаны и обществом не оплачены, акт приема выполненных работ отсутствует, обоснованность заявленной к взысканию суммы установить не представляется возможным, поскольку сведений за какие работы произведена оплата не представлено.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данные правила применяются и при распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы в силу части 5 названной статьи.

Между тем решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 по делу N А41-20609/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рошальский Гуминовый Комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев