Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 10АП-4906/2009

г. Москва

22 октября 2009 г.

Дело N А41-16084/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "МИДАС" - Татаринов С.Г. - представитель по доверенности б/н от 7 октября 2009 года, Емельянов М.Ю. - представитель по доверенности б/н от 7 октября 2009 года,

от ответчика ОАО "Опытный завод N 31 ГА" - Орлеанский Д.А. - представитель по доверенности б/н от 1 сентября 2009 года,

представитель третьего лица Администрации Щелковского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МИДАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-16084/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ЗАО "МИДАС" к ОАО "Опытный завод N 31 ГА" о признании права пользования земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИДАС" (далее по тексту - ЗАО "МИДАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (далее по тексту - ОАО "Опытный завод N 31 ГА") о признании права пользования земельными участками необходимыми для эксплуатации зданий площадью:4549, 616, 1700, 1311 кв.м.;

- обязании ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в проезде к зданиям;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Щелковского района Московской области (л.д.80).

В ходе судебного разбирательства ОАО "Опытный завод N 31 ГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ЗАО "МИДАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженной арендной платы за период с 30 октября 2000 года по 13 августа 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.81-83).

Судом первой инстанции отказано ОАО "Опытный завод N 31 ГА" в принятии встречного искового заявления, поскольку требования не носят взаимоисключающий характер с первоначальными и не направлены к зачету первоначальных требований (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "МИДАС" отказано (л.д.103-104).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МИДАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 106-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "МИДАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "МИДАС" - удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Опытный завод N 31 ГА" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации Щелковского района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "МИДАС" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Браварская, д. 100:

- незавершенного строительного объекта (сооружение) - двухсекционный модуль, 1 - этажный, общей площадью 1 329, 40 кв.м., инв. N 2622, лит. А, А1, объект N 27, номер объекта 50:14:16:00773:027 (свидетельство о государственной регистрации права сери АБ N 1089895 от 30 октября 2000 года (л.д.47);

- нежилого здания: 2-этажное, 1 этаж (N N по плану 1-3), 2-этаж (NN по плану 1-13), общей площадью 545,4 кв.м., инв N2622, назначение по БТИ склад электрооборудования и КБ, лит. А, объект N8, номер объекта 50:14:16:00034:100:0000 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N1089899 от 30 октября 2000 года (л.д.48);

- доли в праве 30/100 нежилого здания производственного назначения: здание цеха N 15, общей площадью 888, 60 кв.м., инв. N 2622, лит. А6, А7, объект N 11, номер объекта 50:14:16:00380:011 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 1089898 от 30 октября 2000 года (л.д.49);

- доли в праве 61/100 нежилого здания производственного назначения: здание цеха N 15, общей площадью 888, 60 кв.м., инв. N 2622, лит. А6, А7, объект N 11, номер объекта: 50:14:16:00380:011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 190874 от 23 апреля 2001 года (л.д.50).

Право собственности ЗАО "МИДАС" на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано на основании договоров купли-продажи доли нежилого помещения от 11 октября 2000 года и купли-продажи нежилого помещения от 16 марта 2001 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "МИДАС" сослалось на то, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 62 723 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щелково-7, ул. Браварская, д. 100, с кадастровым номером 50-14-050102-0002, предоставленном ОАО "Опытный завод N 31 ГА" на основании договора аренды N 16-281 от 15 мая 2000 года, сроком на 49 лет для размещения производственной базы.

Данный земельный участок по всему периметру огражден, имеется контрольно-пропускной пункт со шлагбаумом, осуществляется пропускной режим сотрудниками ответчика.

Истец указал на то, что с 7 апреля 2009 года ответчик не допускает проезд через контрольно-пропускной пункт машин истца к земельному участку, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Вследствие незаконных действий ответчика, истец не имеет возможности проведения работ по бурению скважин, то есть, лишен возможности эксплуатации объектов недвижимости и ведения иной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право пользования земельными участками, необходимыми для эксплуатации зданий, площадью: 4549, 616, 11700, 1311 кв.м. и обязать ответчика не препятствовать истцу и уполномоченным им лицам в проезде к зданиям.

Частью 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным такому лицу под эту недвижимость земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 8 апреля 2000 года Главой Щелковского района Московской области было издано постановление N 719 "О расторжении договора аренды земельного участка с ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" под размещение производственной базы в г. Щелково по ул. Браварская, д. 100" (л.д.90).

Вышеуказанным постановлением был расторгнут договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N 50-14-050102-0002 площадью 71 003 кв.м. от 13 августа 1998 года N 16-102, заключенный с Открытым акционерным обществом "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" и принято решение о заключении договора аренды на земельные участки с кадастровым N 50-14-050102-0002 площадью 62 723 кв.м., с кадастровым номером N 50-14-050102-0054 площадью 2 440 кв.м. с ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" с предоставлением на 49 лет под размещение производственной базы в г. Щелково по ул. Браварская, д. 100 (л.д.90-91).

На основании указанного постановления 15 мая 2000 года между Администрацией Щелковского района Московской области (Арендодатель) и ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16-281 (л.д. 73-76).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 62 723 кв.м., расположенный по адресу: г. Щелково, ул. Браварская, д. 100, с кадастровым номером 50-14-050102-0002, сроком на 49 лет с 1 мая 2000 года по 1 мая 2049 год для размещения производственной базы.

9 июля 2000 года вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой (л.д.73-76).

Таким образом, земельный участок общей площадью 62 723 кв.м., расположенный по адресу: г. Щелково, ул. Браварская, д. 100, с кадастровым номером 50-14-050102-0002, является муниципальной собственностью и предоставлен ответчику на праве аренды, сроком на 49 лет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец просил признать право пользования участками площадью 4 549, 616, 1 700 и 1 311 кв.м., необходимыми для эксплуатации зданий, расположенными на территории ОАО "Опытный завод N 31ГА".

Однако документальных доказательств, подтверждающих размеры и границы данных земельных участков ЗАО "МИДАС" не представлено.

Истец ссылается в обоснование конкретных размеров земельных участков на ситуационный план земельного участка, в котором имеется отметка ОАО "Опытный завод N 31 ГА" о том, что общество не возражает на передачу земельных участков ЗАО "МИДАС" в размерах по зданию литер А1 и А2 - 4 549 кв.м., по зданию литер А7 - 616 кв.м., по зданию литер А11 - 1 700 кв.м., по зданию литер А6 - 1 311 кв.м.

Указанный документ не может быть признан обоснованным, т.к. составлен лицом, не уполномоченным распоряжаться земельными участками.

Границы и размеры земельных участков, предоставляемых в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, определяются в порядке частей 3, 7 указанной нормы права.

Доказательств соблюдения такого порядка истцом не представлено.

Согласно акту обследования землепользования, составленному 19 августа 2002 года специалистом ШДГП МосНИиПИземлеустройства землепользование ЗАО "МИДАС" расположено в г. Щелково по ул. Браварская, д. 100 на территории ОАО "Опытный завод N 31 ГА", общая площадь земельного участка - 8 430 кв.м. (л.д.65-66).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, находится в муниципальной собственности, правом распоряжения которым наделена Администрация Щелковского района.

ОАО "Опытный завод N 31 ГА" не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по спору об установлении прав на указанный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены требования, изложенные в пункте 1 искового заявления.

Не имеется оснований и для удовлетворения требования истца об обязании не препятствовать ЗАО "МИДАС" в проезде к зданиям.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2009 года генеральный директор ЗАО "МИДАС" Исмаилов Вадим Эльханович обращался в Щелковское отделение милиции с заявлением о том, что руководство ОАО "Опытный завод 31 ГА", на территории которого расположено его предприятие, запретило въезд на территорию завода двух грузовых машин для бурения скважин с целью пожарного водоснабжения.

Однако постановлением и.о. дознавателя отделения милиции города Щелково Гусевым С.Н. от 23 апреля 2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Исмаилова В.Э., поскольку в ходе проверки установить каких-либо нарушений со стороны генерального директора ОАО "Опытный завод 31 ГА" гр. Школина Д.Б. в данном факте не представилось возможным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия ответчика, запрещающие въезд на территорию грузовых машин для бурения на участке, находящимся у ОАО "Опытный завод 31 ГА" в аренде, являются правомерными.

Иных доказательств чинения препятствий в доступе к зданиям, находящимся у истца в собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "МИДАС" в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца судом первой инстанции было отказано, требования ЗАО "МИДАС" о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также удовлетворению не подлежали.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "МИДАС" судебных расходов на оплату услуг представителя - Орлеанского Д.А., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2009 года, в размере 120 000 рублей.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ОАО "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда интересы ответчика ОАО "Опытный завод N 31 ГА" представлял Орлеанский Дмитрий Александрович" на основании доверенности от 1 сентября 2009 года.

Согласно трудовому договору (сотрудника) от 5 октября 2009 года Орлеанский Д.А. принят на работу в ОАО "Опытный завод N 31 ГА" на должность юрисконсульта на неопределенный срок с 5 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора от 5 октября 2009 года работа по данному трудовому договору для работника является основным местом работы.

Администрацией ОАО "Опытный завод N 31 ГА" был установлен Орлеанскому Д.А. оклад в размере 28 750 рублей в месяц.

В обоснование ходатайства о взыскании с ЗАО "МИДАС" в пользу ОАО "Опытный завод N 31 ГА" ответчик представил договор оказания услуг N 4 от 5 октября 2009 года, заключенный между ОАО "Опытный завод N 31 ГА" и штатным сотрудником Общества - Орлеанским Д.А., по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по представлению интересов и сопровождению Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с договором. За выполнение обязанностей, указанных в пункте 1.1 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей за представительство и сопровождение по каждому спору, рассматриваемому в судебном порядке, за каждую судебную инстанцию.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма N 121 от 5 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, выплаченные юрисконсульту ответчика премии в размере 120 000 рублей не относятся к судебным расходам, распределенным в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2009 года по делу N А41-16084/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской авиации" о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина