Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 10АП-4078/2009

г. Москва

21 октября 2009 г.

Дело N А41-4660/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. - по доверенности от 03.08.2009 N ис-10222,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 г. по делу N А41-4660/09, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерство имущественных отношений Московской области к ЗАО "Гудвин-3" (третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3") о расторжении договора аренды земельного участка от 15.08.1997 N 08001 Z.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д.35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 года по делу N А41-4660-09 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с данным судебным актом МИО МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем мотивам, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100-105).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между 15.08.1997 комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ЗАО "Гудвин-3" (арендатор) заключен договор аренды N 08001Z, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование сроком на 49 лет земельный участок площадью 20га, расположенный на 37-ом км. Автодороги Москва-Рига, в соответствии с прилагаемым планом (л.д.9-14).

Согласно п. 1.3 вышеназванного договора участок предоставляется для строительства следующих объектов:

- автозаправочная станция на 1000 автомобилей в сутки;

- станция технического обслуживания с автомагазином и автостоянкой;

- супермаркет площадью 1 000 кв.м. с кафе;

- очистные сооружения;

- водозаборный узел;

- 103 жилых дома (коттеджа) общей площадью 35 000 кв.м.

Договор от 15.08.1997 N 08001Z зарегистрирован Истринским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 15.08.1997 регистрационный номер N1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 15.08.1997 по 30.06.2008г. обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, МИО МО обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-1890/09 установлен факт наличия у ЗАО "Гудвин-3" перед МИО МО задолженности по договору N 08001Z за период с 01.07.08г. по 31.12.08г. в сумме 376 350 рублей и денежные средства в указанной сумме были взысканы с названного общества в пользу МИО МО (л.д. 26-28).

Таким образом, последствия нарушения ответчиком условий вышеназванного договора могут быть устранены путем исполнения судебного акта по делу N А41-1890/09.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая тот факт, что на арендуемом ответчиком земельном участке находятся четыре объекта незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ЗАО "Гудвин-3" (л.д. 29-30), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды N 08001Z от 15.08.1997.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, однако, неправильное применение вышеназванной нормы материального права не повлекло принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2009 г. по делу N А41-4660/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич