Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 10АП-4974/2009

г. Москва

26 октября 2009 г.

Дело N А41-15397/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Жучков А.Н., по доверенности N 1057 (А) от 21.08.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу N А41-15397/09, принятое судьей Прошиной И.А., по иску ЗАО "МАКС" к ООО "Росгосстрах-Столица" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании 40 149 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 605 руб. 99 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 августа 2009 года отказал ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда первой инстанции от 19.08.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "МАКС", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2008 года по адресу: Московская обл., Домодедовский район, п. Востряково, ул. Парковая, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Hyondai Accent", государственный регистрационный номер М 688 ВЕ 199, принадлежащего Пауткиной Т.В. и застрахованного истцом, что подтверждается полисом N 70/50-500087575 от 26.02.08 г., и автомобиля "Ford Tranzit", государственный регистрационный номер К 892 ОН 150, находившегося под управлением Мальцева Я.А. и застрахованного на момент аварии в ООО "Росгосстрах-Столица" (л.д. 13).

Согласно справке отдела ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Домодедово от 11.04.08 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем Мальцевым Я.А., управлявшим автомобилем "Ford Tranzit", государственный регистрационный номер К 892 ОН 150 (л.д. 14).

Обстоятельства аварии и вина водителя Мальцева Я.А. в произошедшем ДТП подтверждается также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2008 года (л.д. 15).

Повреждения, причиненные автомобилю "Hyondai Accent", государственный регистрационный номер М 688 ВЕ 199, установлены Актом осмотра транспортного средства N 08-15136, составленным автоэкспертом ЗАО "МАКС" (л.д. 20-21).

Согласно заказу-наряду N ЗНВ-280508/0062 от 03.06.08 г., счету N СЧВ-2 174 от 03.06.08 г., Акту о выполнении работ от 03.06.08 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyondai Accent", государственный регистрационный номер М 688 ВЕ 199, с учетом Акта разногласий N 08-15136 составила 40 149 руб. 75 коп. (л.д. 23-31).

Платежным поручением N 88073 от 01.07.08 г. ЗАО "МАКС" перечислило страховое возмещение в размере 40 149 руб. 75 коп. (л. д. 32).

Учитывая вышеизложенное, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "РГС-Столица" как страховщика гражданской ответственности Мальцева Я.А. ущерба в порядке суброгации в сумме 40 149 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты страхователем первого взноса страховое премии и соответственно заключения с ним договора страхования N 70/50-500087575 от 26.02.08 г., в связи с чем у него не возникло право требования возмещения вреда, связанного с исполнением указанного договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что действительность договора страхования не влияет на обязанность ООО "РГС-Столица" по возмещению ущерба, поскольку данное обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Истец полагает, что суд неверно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ЗАО "МАКС" страхового возмещения, поскольку в материалах дела имеется Платежное поручение N 88073 от 01.07.08 г. о перечислении ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 40 149 руб. 75 коп.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств оплаты страхователем первого взноса страховое премии и, соответственно, заключения с ним договора имущественного страхования N 70/50-500087575 от 26.02.08 г.

Вышеуказанный вывод суда является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса.

Правила вышеуказанной статьи регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора, при этом Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

ООО "РГС-Столица" не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страховых взносов.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения, поскольку обязательства ответчика возникают независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО от 30 января 2009 года N КГ-А40/12343-08.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда ЗАО "МАКС" представило подлинник квитанции N 124011, свидетельствующий о перечислении 27 февраля 2008 года Пауткиной Т.В. в адрес ЗАО "МАКС" страховой премии по договору в размере 12 014 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, отказывая ЗАО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда от 19 августа 2009 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Справкой отдела ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Домодедово от 11 апреля 2008 года и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2008 года подтвержден как факт нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения водителем Мальцевым Я.А., управлявшим автомобилем "Ford Tranzit", государственный регистрационный номер К 892 ОН 150, так и причинно-следственная связь между действиями Мальцева Я.А. и причинением ущерба застрахованному истцом имуществу (л.д. 14-15).

Доказательством выявления перечня и характера причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю "Hyondai Accent", государственный регистрационный номер М 688 ВЕ 199, установлены Актом осмотра транспортного средства N 08-15136, составленным автоэкспертом ЗАО "МАКС" (л.д. 20-21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена имеющимися в материалах дела заказом-нарядом N ЗНВ-280508/0062 от 03.06.08 г., счетом N СЧВ-2 174 от 03.06.08 г., Актом о выполнении работ от 03.06.08 г. с учетом Акта разногласий N 08-15136. (л.д. 23-31).

Осуществление ЗАО "МАКС" страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 88073 от 01 июля 2008 года на сумму 40 149 руб. 75 коп. (л. д. 32).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ЗАО "МАКС" перечислило страховое возмещение в размере 40 149 руб. 75 коп., заявленные обществом требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу ЗАО "МАКС" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 2 605 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2009 года по делу N А41-15397/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 40 149 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также 2 605 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина