Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 10АП-4436/2009

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А41-26090/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Синицын М.Ю., доверенность от 25.08.2009; Заргарян А.В., доверенность от 29.04.2009,

от заинтересованного лица: Ляшенко В.Ю., доверенность от 07.06.2008 N 11-07/11024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009

по делу N А41-26090/08,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика"

к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2008 N 10005000-1727/2008

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ДХЛ Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2008 N 10005000-1727/2008 Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 4, л.д. 102-105).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению таможенного органа, факт административного правонарушения и вина общества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом общество не предприняло никаких мер по проверке действительности и подлинности санитарно-эпидемиологического заключения, что подтверждает вину общества в совершенном административном правонарушении.

Представители общества против доводов таможенного органа возражали, представив отзыв на апелляционную жалобу от 18.09.2009 (том 4, л.д. 130-136). По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение получено в числе других документов от общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ" и оснований сомневаться в подлинности представленных декларантом документов у общества не имелось.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ" и заявителем заключен договор N 0250/01-06 на оказание услуг таможенного брокера (свидетельство о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 01.06.2005 N 0250/01), согласно которому общество принимает на себя обязанности таможенного брокера.

Во исполнение указанного договора, общество произвело таможенное оформление товара - герметик CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS для обслуживания строительной и проходческой техники "CATERPILLAR", поставка которого осуществлена на основании внешнеторговых контрактов от 19.03.2007 N 01- IMP/03/2007 и от 07.03.2007 N 02- IMP/03/2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ" (покупатель) и фирмой "Катерпиллар ИНК.".

11.03.2008 общество представило таможне к таможенному оформлению товар - герметик CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS для обслуживания строительной и проходческой техники "CATERPILLAR", декларированный по ГТД N N 10005020/060907/0084436 (товар N 5), 10005020/150907/0087721 (товар N 3), 10005020/150907/0087725 (товар N 3), 10005020/110308/0022312 (товар N 3), 10005020/310308/0030232 (товар N 4).

В графе 8 ГТД N 10005020/110308/0022312 получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Лоджистик Сервисез Интернейшнл". Согласно графам 9, 14 указанной ГТД лицом, ответственным за финансовое урегулирование и в качестве декларанта/представителя указано общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ".

Для оформления вышеуказанного товара общество в числе других документов предъявило к таможенному оформлению санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

На основании товаросопроводительных документов и указанного санитарно-эпидемиологического заключения представленные к таможенному оформлению товары выпущены таможенным органом для внутреннего потребления.

В ходе проверки представленных документов таможней в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направлен запрос относительно представленных санитарно-эпидемиологических заключений.

Письмом от 02.05.2008 N 34/581 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве сообщило таможенному органу, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032686.05.07 (бланк N 1279431), управлением не выдавалось (протокол от 23.10.2008 N 10005000-1727/2008, лист 2).

По факту выявленного правонарушения, в присутствии представителя общества Синицына М.Ю. по доверенности от 17.10.2008, таможенным органом 23.10.2008 составлен протокол N 10005000-1727/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 23.10.2008, о чем свидетельствует его подпись (том 2, л.д.2-11).

23.10.2008 таможней вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2008 в 14.20 (том 3, л.д. 222). Копия указанного определения вручена представителю общества Синицыну М.Ю. 23.10.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения.

Определениями от 06.11.2008 таможенным органом продлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении до 19.11.2008 (том 3, л.д. 226) и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.11.2008 в 14.20 (том 3, л.д. 227).

В назначенную дату в присутствии представителя общества по доверенности Синицына М.Ю. (том 3, л.д. 195), таможенным органом принято постановление от 19.11.2008 N 10005000-1727/2008, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (том 3, л.д. 235-244).

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 указанного Кодекса, под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 названного Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, представление в таможенный орган при ввозе товаров соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений является обязательным условием для допуска товара на территории Российской Федерации.

Непредставление необходимых заключений или представление недействительных заключений (просроченных, поддельных и т.д.) является основанием для отказа декларанту в допуске товара к ввозу на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество при декларировании товара по ГТД N 10005020/110308/0022312 во исполнение договора от 12.04.2007 N 0250/01-06, действовало в соответствии с требованиями, установленными статьей 144 ТК РФ, то есть производило декларирование товара на основании документов, представленных декларантом.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ" обществу 07.03.2008 передан комплект документов для таможенного оформления груза, прибывшего по авианакладной N 074-24351504: контракт от 19.03.2007 N 01-IMP/03/2007; контракт от 07.03.2007 N 02-IMP/03/2007; перевод инвойса MKU000267 от 04.03.2008; перевод инвойса GKU000268 от 04.03.2008; два паспорта сделки по вышеуказанным контрактам; сертификат соответствия РОСС US.MP04.В04503; санитарно-эпидемиологическое заключение 77.01.16.230.П.032686.05.07 от 04.05.2007; доверенности на осуществление таможенного оформления, получение и доставку груза. Груз, прибывший по авианакладной N 074-24351504, оформлен по двум ГТД: 10005020/110308/0022311 и 10005020/110308/0022312. Данная практика передачи документов для целей таможенного оформления является стандартной, и каждый раз полный пакет документов для таможенного оформления грузов, прибывающих в адрес общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ" передается обществу.

В связи с указанным общество ссылается, что у него как у таможенного брокера отсутствовали основания сомневаться в достоверности документов и сведений, представленных декларантом для таможенного оформления.

Судом установлено, что заявитель предпринял зависящие от него меры для проверки представленных документов: визуальный осмотр оригиналов документов и сличение их с нотариально удостоверенными копиями, наличие средства защиты бланка, оттиски печатей, подписи уполномоченных лиц, полномочия на подписание документов, наличие номера на бланке и правильность номера заключения, наличие исправление и подчисток, сличение со сведениями в коммерческих документах (контракте, инвойсе).

В силу части 3 статьи 14 ТК РФ требования таможенных органов, предъявляемые при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля, не могут служить препятствием для перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу и осуществления деятельности в области таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения актов таможенного законодательства.

Следует отметить, что таможней в процессе контроля при оформлении ГТД N 10005020/110308/0022312 также не выявлено признаков недействительности имеющегося санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании статьи 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предметом ведения в области внешнеторговой деятельности является государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию.

Согласно графе 14 ГТД N 10005020/110308/0022312 декларантом является общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар СНГ". Таможенное оформление товаров производил таможенный брокер (общество) в соответствии с договором от 12.04.2007 N 0250/01-06 и на основании документов, представленных декларантом.

При таможенном оформлении товара по ГТД N 10005020/110308/0022312 предоставлялось санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 22.05.2008 N 34/581 следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение (бланк N 1279431) от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032686.05.07, не выдавалось. На бланке N 1279431 оформлено заключение от 10.05.2007 N 77.01.16.229.П.032964.05 на товар "посуда пластиковая: тарелки" (том 2, л.д. 18).

В объяснениях от 05.09.2008 представитель общества Синицын М.Ю. пояснил, что после проверки у таможенного брокера отсутствовали основания сомневаться в действительности санитарно-эпидемиологического заключения от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431, которое представлено декларантом в числе прочих документов (том 3, л.д. 196-197).

Из акта экспертного исследования от 26.09.2008 N 1025 Бюро независимой экспертизы "Версия" следует, что бланк санитарно-эпидемиологического заключения от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032686.05.07, бланк N 1279431 изготовлен закрытым акционерным обществом "Первый печатный двор" (г. Москва); оттиски печатей "Для санитарно-эпидемиологических заключений" с реквизитами Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, ОГРН 105774646653, размещенные в санитарно-эпидемиологическом заключении от 04.05.2007 N 77.01.16.230.П.032686.05.07 и контрольном бланке нанесены одной и той же печатной формой; текст копии санитарно-эпидемиологического заключения, заверенной нотариусом соответствует тексту оригинала данного санитарно- эпидемиологического заключения (том 1, л.д. 50-58). Таким образом согласно указанному акту экспертного исследования представленное обществу санитарно-эпидемиологическое заключение соответствует установленной форме, а средства защиты и печати - представленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следует отметить, что товар - герметик CAT LIQUID GASKET MAKERS, SEALANTS для обслуживания строительной и проходческой техники "CATERPILLAR" прошел необходимую экспертизу и признан соответствующим санитарно- эпидемиологическим правилам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.08.2008 N 54.НС.08.251.П.009110.08.08, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, по проверке достоверности санитарно-эпидемиологического заключения и для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем, довод таможни о наличии вины в действиях общества является необоснованным.

Отсутствие доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 по делу N А41-26090/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.А. Слесарев И.В. Чалбышева