Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 10АП-4984/2009

г. Москва

27 октября 2009 г.

Дело N А41-27717/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009

по делу N А41-27717/09,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт"

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 452-09/3704М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2009 N 452-09/3704М Территориального управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.09.2009 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неправильным применением судом норм права (л.д. 63).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не учтены доводы общества и не представлена возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что между обществом (продавец) и товарищество "Сантехопт 2000", Укпраина (покупатель) заключен контракт от 07.04.2008 N ЕК-03/2008 (л.д. 40-43). Согласно пункту 1.1 названного контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить компоненты сантехническую арматуру, цена, количество и наименование которой определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.5 контракта от 07.04.2008 N ЕК-03/2008 цены устанавливаются в рублях, оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты за подлежащий отгрузке товар. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с рассматриваемым внешнеторговым контрактом обществом 25.06.2008 подписан паспорт сделки N 08060033/3292/0000/1/0 в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" (л.д. 44-45). 28.08.2008 обслуживание внешнеторгового контракта переведено в открытое акционерное общество "Промсязьбанк" и оформлен паспорт сделки N 08080055/3251/0000/1/0.

Во исполнение контракта от 07.04.2008 N ЕК-03/2008 общество осуществило вывоз товара в августе 2008 года по ГТД N 10122130/120808/0013822 на сумму 1 450 120,00 руб. и ГТД N 10122130/260808/0015537 на сумму 1 422 352,50 руб. (л.д. 47, 48) (дата отметки таможенного органа "выпуск разрешен" - 12.08.2008).

Справка о подтверждающих документах и ГТД N 10122130/120808/0013822, ГТД N 10122130/260808/0015537 представлены обществом в уполномоченный банк -11.11.2008, в то время как данные документы должны были представляться в банк не позднее 15.09.2008.

По данному факту Зеленоградской таможней 18.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-448/2009, согласно которому, заявителем нарушены требования валютного законодательства, а именно: пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2009 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора общества Рабоволенко П.Р. (л.д. 35-37).

Постановлением административного органа от 08.07.2009 N 452-09/3704М общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 27-28). Постановление принято в присутствии представителя заявителя Алейниковой Л.И. по доверенности, что подтверждается листами явки от 08.07.2009 (л.д. 31) и разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32). Копия постановления вручена представителю общества Алейниковой Л.И. 08.07.2009, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления. Замечания и возражения, а также письменные объяснения представителем заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в управление не представлялись.

Не согласившись с постановлением управления от 08.07.2009 N 452-09/3704М, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 5 и статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения N 258-П В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном указанным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

В случае отсутствия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС транспортные (перевозочные), коммерческие или иные документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать товар и подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации (содержащие сведения об отгрузке вывозимого с таможенной территории Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара за пределами территории Российской Федерации или содержащие сведения об отгрузке ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара либо передаче (получении) указанного товара на территории Российской Федерации), оформленные в соответствии с условиями контракта или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой деятельности (далее - документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

На основании пункта 2.4 рассматриваемого Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что обществом нарушен вышеназванный порядок предоставления уполномоченному банку подтверждающих документов, поскольку указанные документы представлены заявителем в банк с нарушением установленного срока, при этом просрочка составила почти два месяца. Факт административного правонарушения обществом не оспаривается.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения исследован арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области финансов и валютного законодательства. Факт нарушения и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, а также права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены и заявителем данный факт не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции прав общества при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела до судебного заседания признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2009 и определению Арбитражного суда Московской области от 19.08.2009 судебное заседание отложено на 01.09.2009 в 17.30 (л.д. 20, 21). Представители лиц, участвующие в деле в данное судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 17, 18).

По результатам рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 01.09.2009 судом принято решение и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть судебного акта (л.д. 55, 56).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2009 в заседании приняли участие представители общества и административного органа (л.д. 55). Сведения о ходатайствах общества, заявленных до судебного заседания и в ходе судебного заседания, в том числе о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 01.09.2009 также не содержится сведений о наличии у лиц, участвующих в деле ходатайств. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не представлялись.

В материалах дела имеется ходатайство общества от 04.09.2009 о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, поступившее в Арбитражный суд Московской области 04.09.2009, что подтверждается штампом суда (л.д. 59). Таким образом данное ходатайство заявлено обществом в день изготовления полного текста судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2009 по делу N А41-27717/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов А.А. Слесарев