Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 10АП-4318/2009

г. Москва

28 октября 2009 г.

Дело N А41-14375/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Котолевский Д.Е., по доверенности N 267 от 19.08.09 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года

по делу N А41-14375/09,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону"

к ООО "Росгосстрах-Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" (ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности N 03/07/70/919 от 26.12.07 г. в размере 5 341 423 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 29.10.09 г. по 06.02.09 г. в сумме 192 884 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 39 171 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2009 года удовлетворил заявленные ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РГС-Столица" просит решение суда первой инстанции от 20.07.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону", арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2007 года ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" (страхователь) и ООО "РГС-Столица" (страховщик) заключили договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 03/07/70/919 со сроком действия с 02.01.2007 г. до 01.01.2008 г. (т.1, л.д. 11).

Как указывает истец, 21 августа 2008 года ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" по трем заявкам ООО "РКЗ-Тавр" приступило к организации перевозок мясной продукции, в результате чего направило заявки перевозчику - ООО "КМО".

В процессе перевозки три автомашины с грузом мясной продукции пропали с маршрута, о чем истец уведомил ответчика 01 сентября 2008 года (т.1, л.д. 45-47).

По факту хищения грузов ОВД по району Очаково-Матвеевское г. Москвы и ОВД по Нижегородскому району были возбуждены уголовные дела по ст. 159 ч. 4 УК РФ (т.1, л.д. 48).

ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" полностью компенсировало ущерб ООО "РКЗ-Тавр", причиненный хищением имущества, что подтверждается платежным поручением N 164 от 06.10.2008 г. на сумму 4 200 000 руб. и N 197 от 10.10.2008 г. на сумму 1 155 073 руб. (т.1, л.д. 64-65).

В соответствии с п. 9.6. Правил страхования ответственности истец 17.10.2008 г. направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, связанного с возмещением ООО "РКЗ-Тавр" ущерба, с приложением документов, перечисленных в Правилах страхования (т.1, л.д. 49).

Из расчета исковых требований следует, что истец уменьшил сумму требований на сумму безусловной франшизы, которая, согласно условию договора страхования составляет 500 долларов США, в связи с чем сумма заявленных требований составила 5 341 423 руб. 00 коп.

ООО "РГС-Столица" отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование ответственности за нарушение договора законом не предусмотрено, в связи с чем вышеуказанное происшествие не является страховым случаем (т.1, л.д. 50).

ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" полагает, что отказ ООО "РГС-Столица" в выплате страхового возмещения неправомерен, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" требования, исходил из того, что страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения, если требования предъявлены вследствие утраты, повреждения, гибели перевозимого груза, при этом страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя компенсацию затрат на возмещение ущерба в результате утраты, повреждения или гибели перевозимого груза.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о том, что в транспортно-экспедиционной деятельности возможно страхование договорной ответственности.

Ответчик полагает, что договор страхования N 03/07/70/919 является недействительным, поскольку возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания законом не предусмотрена.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" (страхователь) и ООО "РГС-Столица" (страховщик) заключили договор страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов N 03/07/70/919 со сроком действия с 02.01.2007 г. до 01.01.2008 г. (т.1, л.д. 11).

Вышеуказанный договор подписан сторонами спора на основании заявления страхователя и Правил страхования ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных решением Совета директоров ООО "Росгосстрах-Столица" от 09.02.2004 г., в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. которых на страхование принимается риск ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц в результате происшествия при перевозке и экспедировании грузов (страхового случая), имевшего место в период действия договора страхования.

21.08.2008 г. по заявке ООО "РКЗ-Тавр" истец приступил к организации перевозки морепродуктов по маршруту: г.Москва- г. Ростов-на Дону, в связи с чем направил три заявки перевозчику - ООО "КМО", с которым у истца заключен договор перевозки.

22.08.2008 г. водитель Алябьев В.В. прибыл на склад ООО "Марр Руссия", получил по доверенности от истца груз (мясная продукция) общей стоимостью 2 464 473 руб.00 коп., после чего автомашина с грузом с маршрута пропала.

21.08.2008 г. водитель Прохоров А.В. прибыл на склад ООО "Славия", получил по доверенности от истца груз (мясная продукция) общей стоимостью 960 000 руб.00 коп., после чего автомашина с грузом с маршрута пропала.

22.08.2008 г. водитель Грушин Ю.В. прибыл на склад ООО "Славия", получил по доверенности от истца груз (мясная продукция) общей стоимостью 1 930 600 руб.00 коп., после чего автомашина с грузом с маршрута пропала.

ООО "РКЗ-Тавр" выставило ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" претензию с требованием возмещения вреда, причиненного действиями третьих лиц, в размере 5 355 073 руб. 00 коп., в результате чего ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" полностью компенсировало ущерб ООО "РКЗ-Тавр", причиненный хищением имущества, что подтверждается платежным поручением N 164 от 06.10.2008 г. на сумму 4 200 000 руб. и N 197 от 10.10.2008 г. на сумму 1 155 073 руб. (т.1, л.д. 64-65).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" указало, что в соответствии с п. 9.6. Правил страхования ответственности ответчик обязан предоставить истцу страховое возмещение, связанного с компенсацией истцом ущерба ООО "РКЗ-Тавр".

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьими лицами были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору страхования N 03/07/70/919 страховался риск ответственности страхователя за нарушение договоров, заключенных с третьими лицами.

К происшествиям, в результате которых возникает ответственность истца, согласно п. 2.3.1. Правил страхования и п. 1. договора страхования, относится причинение вреда имуществу (гибель груза) вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя или мошенничества).

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанный договор страхования является договором страхования ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условия, сформулированные в пункте 1 договора страхования, предусматривают страхование профессиональной ответственности экспедитора.

В соответствии с п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, установленных законом.

Возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания законодательством не предусмотрена.

Договор страхования профессиональной ответственности N 03/07/70/919 от 26.12.07 г. предусматривает страхование договорной ответственности ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" за утрату, порчу или повреждение груза, поэтому условия данного договора, содержащиеся в п. 1, являются недействительными (ничтожными), как не соответствующие п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неправильном толковании ООО "РГС-Столица" положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан арбитражный апелляционным судом правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий указанного договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб в результате кражи со взломом или разбойного нападения, грабежа или мошенничества в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора.

Истцом заявлены требования о возмещения вреда, причиненного кражей имущества, принадлежащего третьему лицу, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возможность страхования риска ответственности в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств по договору перевозки или транспортной экспедиции действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку ни под один из определенных договором страхования рисков произошедшее с грузом событие не подпадает, независимо от констатации ничтожности договора как не соответствующего ст. 932 ГК РФ, обязанность страховщика возместить вред на основании этого договора в силу ст. 931 ГК РФ не возникла.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 30 июня 2009 года N ВАС-7378/09.

При таких обстоятельствах заявленные ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону", неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" в пользу ООО "РГС-Столица" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-14375/09 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САННА-ЛИТЕР Ростов-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина