Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7806/2009

г. Самара

2 октября 2009 г.

Дело N А55-555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Володина И.А., гл. специалист отдела правового обеспечения правового департамента (доверенность N 4453/1 от 27.11.2008 г., удостоверение N 574 от 18.08.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу NА55-555/2009 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

- Правительство Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Декор-Авто", Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области, ответчик) о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 32, кадастровый номер 63:09:020203:7002, площадью 12763 кв. м, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Определениями суда от 19.03.2009 г. и от 20.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Самарской области (далее - третье лицо), Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - УФРС по Самарской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Декор-Авто" (далее - ООО "Декор-Авто", третье лицо).

Определением суда от 20.04.2009 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязания УФРС по Самарской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что норма статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная в качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, не может являться основанием для возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в отношении конкретного субъекта права, так как не определяет порядок возникновения права собственности и не содержит оснований возникновения права собственности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок специального закона, определяющего порядок отнесения земельных участков к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации, на обязательное наличие которого указывается в пункте 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, не существовало, пришел к выводу, что регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и отнесение земельного участка к федеральной собственности произведено неправомерно, поскольку статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого прямого указания.

Суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2008 г. по делу N А55-16550/2008, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, так как право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано по заявлению представителя муниципального образования, и о наличии факта государственной регистрации Мэрии было известно с 09.10.2001 г., то есть с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, считает, что о нарушении своих прав на распоряжение земельными участками в границах городского округа Мэрии стало известно 19.09.2008 г., когда ответчик направил в адрес истца копию заявления от 12.09.2008 г. N 5024 об оспаривании распоряжения Мэра г. Тольятти от 16.01.2002 г. N 116-1/р (дело NА55-13903/2008).

По мнению истца, имеющаяся в материалах дела доверенность от 26.04.2001 г., выданная Немых Н.И. Сбродову С.В. не может являться доказательством того, что Мэрии было известно о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку согласно доверенности, выданной на физическое лицо, Немых, действующая на основании доверенности от имени Мэра г. Тольятти Уткина Н.Д., уполномочивает Сбродова С.В. на осуществление регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие Российской Федерации и муниципальному образованию г. Тольятти. При этом Немых Н.И. могла быть уполномочена Мэром г.Тольятти на осуществление действий по государственной регистрации права собственности только на те земельные участки, которые принадлежат муниципальному образованию г. Тольятти, но никак не на регистрацию права собственности на земельные участки, принадлежащие Российской Федерации, в связи с отсутствием у главы муниципального образования таких полномочий.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что передача полномочий по регистрации прав Сбродову С.В. от Немых Н.И. была осуществлена именно как от руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, являющегося в соответствии с Положением о Комитете Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденным постановлением Правительства от 02.02.1993 г. N 91, федеральным органом власти. То есть, данные права были предоставлены Немых Н.И. не в рамках полномочий, определенных доверенностью, выданной Уткиным Н.Д., а в связи с исполнением ею полномочий руководителя федерального органа власти.

Кроме того, истец ссылается на то, что в 2001 году Мэрии не было и не могло быть известно о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеют общедоступный характер. Поскольку Мэрия не обращалась в УФРС по Самарской области с запросом о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных прав на спорный земельный участок, истцу не было и не могло быть известно о наличии на него права собственности Российской Федерации как на момент государственной регистрации права в 2001 году, так и в последующие годы вплоть до обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и уточнил, что решение суда первой инстанции от 27.07.2009 г. обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение не обжалуется.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в иске, однако мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению по следующим основаниям.

Государственным учреждением юстиции "Самарская областная регистрационная палата" филиалом в городе Тольятти 03.10.2001 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 12763 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:010203:7002(0)//0:0000000:0//0065:12:1059:032:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, д. 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N 287883 от 09.10.2001 г., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/132/2008-444 от 08.12.2008 г. (т. 1, л.д. 89, 124).

В качестве основания государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок указан пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о признании недействительным права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, полагая, что государственная регистрация произведена в нарушение установленного законом порядка и при отсутствии на то оснований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. по делу N 15148/08.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам разъяснено, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 г. N ВАС-3708/09, от 29.07.2009 г. N ВАС-7691/08 свидетельствуют о том, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской сформирована практика в отношении такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть обжалуемого решения не повлекла принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 г. в обжалуемой части изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу N А55-555/2009 в обжалуемой части изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина