Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 11АП-7821/2009

г. Самара

2 октября 2009 г.

Дело N А55-7805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Борисов И.Ю., представитель (доверенность от 26.02.2008 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 сентября 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу NА55-7805/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон", Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон" (далее - ООО ФОРЦ "Слон", истец), руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии городского округа Тольятти, (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - горнолыжный склон (литера С2), расположенный восточнее здания, имеющего адрес: городской округ Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт правомерности создания спорного объекта, а также факт приобретения права собственности на него в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что спорный объект предназначен для эксплуатации ФОРЦ "Слон" и расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По мнению заявителя, письмом заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Мэрии N ДГД 937-вн/5.1 от 13.07.2009 г. подтверждается, что спорное сооружение является объектом недвижимости вспомогательного использования, поэтому в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на его строительство разрешения не требуется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом доказан факт правомерного создания спорного объекта, поскольку земельный участок по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 13, располагается в зоне Ц-3М - зоне объектов медицинского назначения, для которой основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является деятельность физкультурно-оздоровительных комплексов, спортзалов, спортклубов, залов рекреации (с бассейном или без), иных объектов физкультуры и спорта. В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил каких-либо доказательств, каким образом ответчиком нарушаются его права и законные интересы, так как в случае, если ООО ФОРЦ "Слон" не докажет свое право на горнолыжный склон, то ответчик в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации получит право обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на него.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемой решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 24.09.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29.09.2009 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Тольятти от 28.12.1992 г. N 1410 (в редакции постановления N 1740 от 09.11.1993 г.) истцу для дальнейшей эксплуатации зданий были предоставлены земельные участки по адресу: городской округ Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала, д. 13: площадью 0,88 га в постоянное (бессрочное) пользование и 1,30 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающих территорий, о чем составлен акт N 17-А от 12.01.1993 г. об инвентаризации (отводе) границ участка в натуре (л.д. 9-10).

На основании указанного постановления истцу выдано свидетельство N 13947 от 10.11.1993 г. о праве бессрочного пользования земельными участками (л.д. 8).

19.05.1997 г. между ООО "Монтаж-Инжиниринг" и ООО ФОРЦ "Слон" был заключен договор строительного подряда, во исполнение которого 30.09.1997 г. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - горнолыжного склона (литера С2), расположенного восточнее здания, имеющего адрес: городской округ Тольятти, ул.Маршала Жукова, д. 13 (л.д. 12-17).

Муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор" по результатам технического обследования 08.09.2008 г. составлен технический паспорт на сооружение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, обозначенное литерой С2 (л.д. 19-26).

Согласно техническому паспорту сооружение имеет площадь застройки 3872,8 кв. м. Год постройки сооружения и номер дома в техническом паспорте не указан.

Как указывает истец, согласно заключениям уполномоченных органов объект недвижимого имущества соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанный объект недвижимости не находится в реестрах муниципального, областного, а также федерального имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.

Поскольку, как полагает истец, спорный объект является сооружением вспомогательного назначения, разрешение на его строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

Истец 03.07.2009 г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Сообщением N 09/070/2009-172 от 27.07.2009 г. в государственной регистрации было отказано со ссылкой на непредставление документа, свидетельствующего о праве собственности ООО ФОРЦ "Слон" на заявленный объект недвижимости, и кадастрового паспорта данного объекта (л.д. 127-129).

Доказательства обжалования отказа в государственной регистрации суду не представлены.

Полагая, что спорный объект возведен в соответствии с действующим законодательством, и у ООО ФОРЦ "Слон" на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло на него право собственности, истец, руководствуясь статьями 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий: разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения; соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм, одним из требований закона при возведении объектов является, в частности, наличие согласия собственника земли.

Документы, свидетельствующие о получении истцом согласия уполномоченного органа на строительство горнолыжного склона, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для дальнейшей эксплуатации зданий. Изменение целевого назначения участка не производилось, разрешение на строительство горнолыжного склона либо документы, характеризующие спорный объект как строение вспомогательного характера, в материалы дела не представлено.

Письмо заместителя руководителя Управления архитектуры и градостроительства Мэрии N ДГД 937-вн/5.1 от 13.07.2009 г. не может служить таким доказательством, поскольку не содержит ссылку на документы и нормативные акты, на основании которых сделан вывод о том, что горнолыжный склон является сооружением вспомогательного использования. Кроме того, данное письмо не подтверждено никакими иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе из ситуационного плана (л.д. 11) не представляется возможным определить, расположен ли спорный объект недвижимого имущества в границах земельного участка площадью 0,88 га, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, либо находится за его пределами.

С учетом представленных истцом материалов, в том числе письма Управления архитектуры и градостроительства Мэрии N 5628 от 08.12.2008 г. местоположение спорного объекта недвижимости не определено (л.д. 53).

Из технического паспорта сооружения, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, не представляется возможным определить год его постройки и точный адрес.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разделом СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно представленным истцом документам спорный объект государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимался. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект завершен строительством и в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Без исследования акта государственного органа о приемке завершенного строительством спорного объекта в эксплуатацию невозможно сделать вывод об осуществлении его строительства с соблюдением установленного законом порядка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя собственником недвижимого имущества, не доказал факт создания спорного объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права - признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Мэрии, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как Мэрией, являющейся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мэрия не претендует на спорное имущество, как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2009 года по делу N А55-7805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина