Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7944/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-4259/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Тольяттинский Трансформатор" - Тряпицина А.В. доверенность от 21.09.2009 года N 478-02/147,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - Домнина Е.В. доверенность от 17.06.2009 года N 12/61,

от третьего лица - Погоняева Е.Н. доверенность от 30.10.2008 года N 02-12/973,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-4259/2009, судья Исаев А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным в части решения от 11.12.2008 г. N 19-20/60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор", г. Тольятти (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ: признать недействительным решение от 11.12.2009 г. N 19-20/60, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), в части: начисления НДС в размере 2 841 791 руб.; начисления налога на прибыль в размере 3 134 874 руб.; начисления пени по НДС в размере 726 016 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 90 941 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 626 975 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение от 11.12.2008 г. N 19-20/60, принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в части: предложения уплаты недоимки по НДС в размере 2 027 933 руб.; предложения уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 1 854 403 руб.; начисления пени по НДС в размере 726 016 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 90 941 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 370 880 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований заявителя, а именно: предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 027 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 1 854 403 руб.; начисления пени по НДС в размере 726 016 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 90 941 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 370 880 руб., в удовлетворении заявленных требований ООО "Тольяттинский Трансформатор" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с неполным исследованием обстоятельств по делу; что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не рассмотрены представленные налоговым органом доказательства в совокупности.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований заявителем возражений не представлено.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, просит решение суда в части предложения уплатить недоимки по НДС в размере 2 027 933 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 1 854 403 руб.; начисления пени по НДС в размере 726 016 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 90 941 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 370 880 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Тольяттинский Трансформатор" отказать, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.09.2009 г. N 02-01/19937.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 25.02.2009 г. налоговым органом было принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде налоговых санкций в размере 626 975 руб. за неполную уплату налогов, начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 6 052 937 руб., начислены пени в сумме 936 260 руб.

Заявитель, посчитав решение в оспариваемой части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены частично.

Судом установлено на основании материалов дела, что в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., общество заключило договоры на оказание агентских услуг с ООО "Омега+", ООО "Креатив-Групп", ООО "Коммерц Терминал", ООО "Фаворит" во исполнение которых указанные выше контрагенты оказывали услуги обществу по содействию в заключении договоров по реализации продукции заявителя - трансформаторов. Общество уплачивало вознаграждение данным контрагентам за оказанные услуги, в том числе и НДС, который общество заявило к вычету, а на сумму вознаграждения, уплаченного контрагентам, общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки были осуществлены контрольные мероприятия в виде встречных проверок контрагентов общества, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу об их недобросовестности как налогоплательщиков, и выразил сомнение относительно обоснованности заключенных сделок.

Согласно позиции налогового органа при указанных сделках имела место частичная оплата услуг векселями, которые на момент передачи контрагентам были уже погашены; часть агентских договоров была заключена после совершения сделок с покупателями трансформаторов; часть договоров, содействие в заключении которых оказывали вышеназванные контрагенты, заключались с организациями, с которыми у заявителя уже имелись налаженные и устойчивые деловые связи, и услуги посредников для заключения договоров по реализации продукции заявителя были не нужны; первичные документы от лица ООО "Омега+" подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим отношения к контрагенту. В связи с чем налоговый орган посчитал, что указанные выше услуги контрагентами фактически не оказывались, первичные документы использовались для создания видимости хозяйственных операций, и включение расходов по оплате оказанных услуг вышеназванными контрагентами в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС предъявленные заявителю по приобретенным услугам вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

Суд посчитал позицию налогового органа ошибочной, не основанной на документальном подтверждении и нормах налогового законодательства.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявитель в проверяемый период осуществлял изготовление и реализацию электрических трансформаторов. При этом реализация продукции невозможна без осуществления посреднических услуг, заключающихся в подборе и оказании содействия в заключении договоров купли-продажи продукции общества. В связи с чем, возможность получения прибыли от деятельности заявителя посредством реализации продукции заявителя невозможна без оказания агентских услуг обществу, расходы по оплате которых отвечают требованиям ст.252 НК РФ, и являются обоснованными для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Как обоснованно отметил суд, что налоговый орган выводы о мнимости оказания агентских услуг обществу мог построить исключительно на основании прямых доказательств наличия сговора между обществом и агентом по заключению фиктивного агентского договора. Предположения, основанные на анализе части истории взаимоотношений общества и покупателей его продукции, никак не могут свидетельствовать об отсутствии необходимости в оказании агентских услуг.

Доводы налогового органа о том, что в части отчетов агентов по исполнению договоров на оказание агентских услуг, у разных агентов идет дублирование ссылок на одни и те же договоры купли- продажи были опровергнуты пояснениями заявителя и подтверждены представленными в материалы дела спецификациями к соглашениям, из которых усматривается, что разными агентами в рамках одного договора поставки оказывалось содействие по продаже различных единиц товара (т.2 л.д. 92-94, т.3 л.д. 28-39).

Обществом в качестве подтверждения понесенных расходов были представлены договоры на оказание агентских услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые, подтверждают факт оказания агентских услуг и их оплату (т.т.1-5).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0 по смыслу п.3 ст.3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в процессе уплаты налога в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив довод налогового органа о подписании агентского договора с ООО "Омега+", актов приемки выполненных работ по данному договору, отчетов агента, счетов-фактур не установленным (не уполномоченным) лицом, обоснованно посчитал, что, указанные документы явных признаков недостоверности не несут. Подпись лица на первичных документах заверена печатью ООО "Омега+", что давало основания заявителю полагать, что подписавшее документы лицо обладает всеми правами и обязанностями представлять юридическое лицо в отношениях с другими контрагентами.

Судом установлено с учетом проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, что по месту регистрации ООО "Омега+" г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2, данная организация не значится. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ Полякова С.П. является учредителем ООО "Омега+". Руководителем ООО "Омега+", имеющим право действовать от имени данной организации без доверенности является Рябчиков Е.Д., как генеральный директор, и именно он должен был подписать документы от лица ООО "Омега+". В Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "Омега+" является вышеуказанный адрес, который совпадает с адресом в первичных документах, прошедших по учету общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что от лица ООО "Омега+" документы подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, и содержат недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Омега+". Аналогичные выводы судом сделаны относительно других контрагентов общества. Поскольку налоговый орган зарегистрировал указанных контрагентов в качестве юридических лиц и поставил их на налоговый учет, следовательно, он признал за ними право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).

Относительно агентского договора N 478/206-05 от 17.03.2005 г. (03.02.2005 г.), заключенного между обществом и ООО "Креатив-Групп" (т.2 л.д. 97-99), суд установил, что сам агентский договор был заключен позже, чем договор поставки N 08/05 от 04.02.2005 г., во исполнение которого заключен агентский договор, и частично прошли платежи по договору поставки 03.03.2005 г. и 15.03.2005 г. (т.6 л.д.51, 57).

В судебном заседании суда первой инстанции были получены пояснения представителя заявителя, согласно которым настоящая дата заключения агентского договора 03.02.2005 г., экземпляр договора которого был утерян. Восстановленный экземпляр даты не содержал, и был зарегистрирован юридическим отделом общества 17.03.2009 г. Дата регистрация была вписана в договор сотрудником отдела, и ее принял налоговый инспектор при проверке за дату заключения договора (т.2 л.д. 97-98), что подтверждается копией оригинального экземпляра договора, подписанного 03.02.2005 г. (данный экземпляр сохранился у ООО "Креатив-Групп", в котором проставлена дата заключения договора 03.02.2005 г. (т.2 л.д. 99). Указанные обстоятельства подтверждены представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-4259/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева