Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7984/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-9147/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГППК N 42/2 "Рябинушка" - не явились, извещены;

от истца ООО "Строй-Сервис" - представитель Воронов Е.Е., доверенность от 29.09.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе гаражно-погребного потребительского кооператива N 42/2 "Рябинушка", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года, принятое по делу NА55-9147/2009 судьей Митиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Тольятти, Самарская область,

к гаражно-погребному потребительскому кооперативу N 42/2 "Рябинушка", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 565 763 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-погребному потребительскому кооперативу N 42/2 "Рябинушка", Самарская область, г. Тольятти о взыскании 562 777 руб. 98 коп., в том числе: 516 158 руб. 32 коп. - задолженность за выполненные работы, 46 619 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2008 г. по 06.05.2009 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об изменении основания иска и размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 516 158 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 605 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-9147/2009 с Гаражно-погребного потребительского кооператива N 42/2 "Рябинушка", Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО "Строй-Сервис", Самарская область, г. Тольятти взыскано 565 763 руб. 64 коп., в том числе: 516 158 руб. 32 коп. основного долга, 49 605 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 12 127 руб. 78 коп.

В доход федерального бюджета РФ взыскано с Гаражно-погребного потребительского кооператива N 42/2 "Рябинушка", Самарская область, г. Тольятти госпошлину в сумме 29 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГППК N 42/2 "Рябинушка" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в связи с изменением исковых требований в нарушение ст.ст. 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности возражать против вновь заявленных требований, приводить свои доводы и доказательства.

При этом председатель ГППК N 42/2 "Рябинушка" Голиков Е.И. привел свои доводы по поводу того, что акта приема-сдачи выполненных работ не является подлинным документом, так как выборы председателя Жосанова Н.Ф., подписавшего данный акт и ресурсный сметный расчет, были признаны 25.09.2008 годаАвтозаводским районным судом г. Тольятти судом недействительными, при передаче документации ГППК N 42/2 "Рябинушка" акт ему не был передан и он не знал о его существовании.

Однако суд не проверил доводы председателя ГППК N 42/2 "Рябинушка" Голиков Е.И., провел заседание по вновь заявленным исковым требованиям в один день, лишив возможности ответчика возражать против вновь заявленных требований и предоставить доказательства, подтверждающие недействительность документов - ресурсного сметного расчета N РС-256 и акта о приемке выполненных работ N 96 от 18.08.2008 года - так как данные документы, принятые судом, как доказательства, при удовлетворении исковых требований истца, подписаны лицом, не имевшим полномочий для их подписания.

В судебное заседание представитель ГППК N 42/2 "Рябинушка" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 5 от 12.05.2008 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить необходимые виды работ в качестве подрядчика на строительном объекте.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены локальный ресурсный сметный расчет N РС-256 и акт о приемке выполненных работ N 96 от 18.08.2008 года, подписанные сторонами на общую сумму 996 158 руб. 32 коп. без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ (л.д.11-14, 15-18).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 516 158 руб. 32 коп.

На момент рассмотрения спора ответчиком выполненные работы на сумму 516 158 руб. 32 коп. не оплачены, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 432, 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленный договор правомерно пришел к выводу о его незаключенности, поскольку в указанном договоре сторонами не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ.

Вместе с тем правильно указано судом первой инстанции, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу ст. ст. 307, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование по взысканию оплаты за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ для ответчика, а также факт неоплаты ответчиком этих работ на сумму 516 158 руб. 32 коп.

Задолженность за выполненные работы также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2009 года, в котором ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что оплата за выполненные работы была приостановлена в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы. В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", согласно результатам которой работы по ремонту кровли выполнены с низким качеством.

Судом правомерно не принят данный довод ответчика, поскольку о недостатках выполненных истцом работ ответчик заявил лишь в период производства по делу, представив односторонний акт от 21.04.2009 года, согласно которому ответчик принял решение прекратить оплату подрядчику за выполненную работу.

Доказательств невозможности использования ответчиком результата работ выполненных истцом, не представлено. Отсутствие соглашения сторон об изменении стоимости при доказанности факта выполнения работ, которые используются ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости.

В силу ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о правомерности отнесения на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период с 27.08.2008 г. по 22.07.2009 г. в сумме 49 605 руб. 32 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт приема-сдачи выполненных работ не является подлинным документом, так как выборы председателя Жосанова Н.Ф., подписавшего данный акт и ресурсный сметный расчет, были признаны 25.09.2008 года Автозаводским районным судом г. Тольятти недействительными, несостоятельно. Поскольку указанное решение суда о признании недействительным решения общего собрания от 18.11.2007г. и от 25.03.2008г. вступило в законную силу 05.11.2008г., обратной силы решение не имеет, следовательно все сделки совершенные до этой даты являются действительными до их оспаривания в соответствии с нормами действующего законодательства. В решение также не указано с какой даты указанные решения собраний признаны недействительными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-9147/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2009 года по делу N А55-9147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-погребного потребительского кооператива N 42/2 "Рябинушка", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин