Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-8104/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-7652/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Рябова Е.В., доверенность N СНГ-39/09,

от ответчика - Марочкин А.А., доверенность N 16-2009 от 14.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "ЭМАНТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 г. по делу N А55-7652/2009 (судья Богданова Р.М.),

по иску ОАО "Самаранефтегаз", г.Самара,

к ЗАО "ЭМАНТ", г.Москва,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "ЭМАНТ" о взыскании (с учетом уточнения (л.д.48,53)) 94809 руб. 60 коп. долга по арендным платежам за пользование имуществом согласно договору аренды N 07-05782-010 от 01.08.2007 г. и пени 7632 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 года исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 12.08.2009 г. об исправлении опечатки (л.д.75).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование заявитель указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый арендуемым помещением. По мнению заявителя, данные документы необходимы для выяснения правомерности заключения договора аренды недвижимости. Кроме этого, заявитель считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что является нарушением ч.2 ст.148 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве 3-го лица не привлечена администрация г.о.Похвистнево, что согласно ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что у генерального директора истца не имеется полномочий для выдачи доверенности. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ОАО "Самаранефтегаз" (арендодатель) и ЗАО "ЭМАНТ" (арендатор) заключен договор недвижимости N 07-05782-010, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплачивать владение и пользование и своевременно возвратить в состоянии, указанном в актах технического состояния в момент передачи имущества в аренду, с учетом нормального износа объекты (имущество), перечень которого содержится в приложении N 1 к договору (л.д.9-12).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2007 г. и действует по 31.05.2008 г.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2007 г. ОАО "Самаранефтегаз" исполнило обязанность по передаче в аренду указанного в договоре имущества (л.д.18).

По истечении срока действия договора, указанного в пункте 7.1 договора, арендатор продолжил использование арендованного имущества при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок. Следовательно, спорный договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Факт использования арендатором недвижимого имущества подтверждается также подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных по аренде услуг N 1/5281 от 30.11.2008г., N1/5739 от 31.12.2008 г., N 1/245 от 31.01.2009 г., N 1/508 от 28.02.2009 г. (л.д.19-25).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за предоставленное в аренду имущество.

Пунктом 4.2 договора установлен размер ежемесячного платежа - 47 404,80 руб. (в т.ч. НДС - 7 231,24 руб.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке предоплаты в размере 100% не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленных счетов.

Однако ЗАО "ЭМАНТ" своевременно не исполнило обязательства по оплате арендных платежей за период использования арендованного имущества с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.309-310,614 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2007г. нежилые помещения (канализационную насосную станцию, производственный корпус ЦЭТ, склад для хранения фриты), расположенные по адресу: Самарская область, г.Похвистнево, п.Венера (л.д.18).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора, являются несостоятельными. Согласно п.8.1. договора аренды от 01.08.2007 г. споры по договору, при не достижении согласия, рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области (л.д.11). Следовательно, договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а только установлена договорная подсудность.

Факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94809,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно за нарушение ответчиком обязательства своевременного внесения арендной платы взыскана договорная неустойка в сумме 7632 руб. 98 коп. за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца правоустанавливающих документов на земельный участок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. По мнению заявителя, данные документы необходимы для выяснения правомерности заключения договора аренды. Вместе с этим, предметом спора является взыскание задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды недвижимости от 01.08.2007 г., принадлежащей истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.15-17). Согласно акту приема-передачи ответчик принял данную недвижимость, оплачивал арендные платежи, сомнений и возражений относительно объекта аренды не возникало. В связи с этим также несостоятельные доводы ответчика о неправомерности заключения договора аренды недвижимости.

Кроме этого, передача ответчику принадлежащих истцу зданий по договору аренды N 07-05782-010 от 01.08.2007г. не противоречит договору N 47/06-06391-010 от 15.11.2006 г. условиям пользования земельным участком, расположенным под этими зданиями, в силу ч.2 ст.652 ГК РФ согласие собственника земельного участка на аренду здания не требуется. В этой связи не нарушены права и интересы администрации г.о. Похвистнево Самарской области. Следовательно, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Ходатайство ответчика об истребовании из администрации г.о.Похвистнево Самарской области копии распоряжения главы г.о.Похвистнево N 1442-р от 21.09.2005 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с отсутствием правового основания для его удовлетворения. В материалах дела имеется договор аренды N 47/06-06391-010 аренды земельного участка от 15.11.2006 г., заключенный между администрацией г.о. Похвистнево Самарской области и ОАО "Самаранефтегаз" на основании распоряжения от 21.09.2005г. (л.д.64-68). Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме этого, доказательства возможности самостоятельного получения данного документа и отказа в его предоставлении, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Полномочия генерального директора ОАО "Самаранефтегаз" подтверждаются решением от 03.12.2007 г. (л.д.38).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2009 года, принятое по делу N А55-7652/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко К.К. Туркин