Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7933/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-8983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Емельянова Е.В., доверенность от 18.09.2009 г.,

от ответчика - Девикина В.В., доверенность от 25.06.2009 г. N 04-05/19464, Тимоханова Е.Г., доверенность от 02.06.2009 г. N 04-05/16290,

от третьего лица - Селянская Т.А., доверенность от 05.12.2007 г. N 12-19/330,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-8983/2009 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металик", город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании частично незаконным решения от 02 марта 2009 года N 13-43/7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металик" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений) к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица: УФНС России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) о признании незаконным решения от 02 марта 2009 г. N 13-43/7 с учетом внесенных изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 014 803 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме, взыскания штрафа в сумме 190 181 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 951 643 руб. 34 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, взыскания штрафа в сумме 181 176 руб. 07 коп.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция и УФНС по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и УФНС по Самарской области в апелляционных жалобах указывают, что заявитель не проявил достаточной осмотрительности при установлении деловых отношений с контрагентами, кроме того, первичные документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, то есть налоговые вычеты не подтверждены документально.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы УФНС по Самарской области, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

Представитель УФНС по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционной жалобы Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.01.2009 г. N 10ДСП.

На основании акта принято решение от 02.03.2009 г. N 13-43/7 в т.ч. о доначислении налога на прибыль в сумме 1 014 803 руб.; о начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме; о взыскании штрафа в сумме 190 181 руб. 40 коп.; о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 951 643 руб. 34 коп.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; о взыскании штрафа в сумме 181 176 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 10 - 70, т. 2 л.д. 35 - 95).

Решением УФНС по Самарской области от 22.04.2009 г. N 03-15/09353 оспариваемое решение изменено (т. 1 л.д. 71 - 78) и решением УФНС по Самарской области от 30.04.2009 г. N 03-15/10196 исправлена техническая ошибка в решении от 22.04.2009 г. N 03-15/09353 (т. 1 л.д. 79 - 81).

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 1 014 803 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 951 643 руб. 34 коп. явились контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагентов заявителя - ООО "Монтажное объединение "Технология", ООО "Дэлюкс", ООО "Феникс".

В ходе проверок установлено: в отношении ООО "Монтажное объединение "Технология" - зарегистрировано 03.09.2003 г.; основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; направленное по юридическому адресу (443109, город Самара, улица Товарная, 7) требование вернулось с отметкой "по данному адресу организация не значится"; проводятся розыскные мероприятия; по результатам осмотра и обследования по указанному адресу организации не обнаружено; по объяснениям ИП Марчук А.В. (собственника помещений), им в аренду ООО "Монтажное объединение "Технология" помещение по данному адресу никогда не сдавалось; основной вид деятельности не соответствует виду выполненных работ; налоговая обязанность по уплате налогов в бюджет исполнялась не в полном объеме; налоговая отчетность за 2005 г. представлена с минимальными начислениями, в декларации по НДС за 4 квартал 2005 г. отражена налогооблагаемая база в сумме 2 995 883 руб., сумма НДС 456 984 руб., к уплате 162 руб., налогооблагаемая база по НДС по выпискам банка за соответствующий период - в сумме 24 063 360 руб., сумма НДС 3 670 682 руб.; согласно отчета по ЕСН численность работающих отсутствует; учредителем и руководителем значится человек, не имеющий никакого отношения к данной организации - по объяснениям Туймасова А.И. (единственный учредитель и руководитель Общества), к ООО "Монтажное объединение "Технология" никакого отношения не имеет, паспорт терял, но точно когда не помнит - примерно в 2002-2003 г.

По сведениям нотариуса Яровиковой Л.П. регистрация подлинности подписи директора данной организации ею не осуществлялась; согласно представленным ОАО КБ "Солидарность" выпискам о движении денежных средств на расчетный счет Общества за период с 01.01.2005 г. по 29.09.2008 г. ежедневно поступали значительные денежные суммы за СМР, услуги, ТМЦ, за аренду экскаватора и т.д.; денежные средства перечислялись со счета на следующий день в полной сумме; имеет признаки "обналичивающей" организации; отсутствует лицензия на осуществление строительно-монтажных работ; по сведениям Самарского ФГУ ФЛЦ Общество получало лицензию N ГС-4-63-02-27-0-6312052573-005310-1 от 17.05.2004 г. сроком действия по 17.05.2007 г., лицензия была выдана на руководителя Интересова С.Ю., в сведениях о квалификации руководителей и специалистов были заявлены лица, не имеющие никакого отношения к данной организации, т.к. численность у организации 0 человек; по результатам осмотра по адресу, указанному при получении лицензии (443058, город Самара, улица Физкультурная, дом 90, офис 311) организации не найдено, по объяснениям свидетеля Маслова В.П. (руководителя ООО ПСК "Политехнология", являющегося собственником офисных помещений по этому адресу), указанный офис никогда не сдавался в аренду.

В отношении ООО "Дэлюкс" - зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району города Самары 26.07.2006 г.; относится к категории проблемных налогоплательщиков, не исполняющих налоговых обязательств, налоговая отчетность не предоставляется с апреля 2007 года; по юридическому и исполнительному адресам, указанным в первичных бухгалтерских документах, в проверяемом периоде не находилась; корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по юридическому адресу: 443030, город Самара, улица Красноармейская, 129, вернулась с отметкой почтового отделения "организация не значится"; организация находится в розыске в ОВД Железнодорожного района города Самары; по сведениям Департамента управления имуществом городского округа Самара (собственника нежилой части помещения, расположенного по адресу: город Самара, улица Красноармейская, 129), договор аренды с ООО "Дэлюкс" по данному адресу в 2006 году не заключался и данное предприятие по этому адресу никогда не располагалось; руководителем и учредителем числится Серый Е.Ю., не имеющий никакого отношения к данной организации; по объяснениям Серого Е.Ю., он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Дэлюкс", о существовании данной организации ничего не знает и ни какого отношения к ней не имеет; по сведениям нотариуса Казачковой Г.А., государственная регистрация этой организации ею не осуществлялась; отсутствуют достаточное количество персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, т.к. ИФНС по Железнодорожному району города Самары имущество и транспортные средства не зарегистрированы; по сведениям Самарского ФГУ ФЛЦ, ООО "Дэлюкс" лицензию не получало.

ООО "Феникс" - по сведениям руководителя ООО "Феникс" Изтелеулова Б.Г., ООО "Феникс" заключило договор субподряда N 69 от 09 октября 2006 года с ООО "Траст" для выполнения работ по устройству кровли общежитий N 10, 12, т.е. раньше, чем договора подряда между ООО "Металик" (подрядчик) и ФГУП "529 ВСУ МО РФ" - филиал 867 УНР (заказчик); на момент заключения договора субподряда между заявителем (генподрядчик) и ООО "Феникс" у последнего отсутствовала лицензия на осуществление работ (т. 2 л.д. 112 - 150, т. 3 л.д. 1 - 15, 18 - 37, 44 - 49, 102 - 126).

Из вышеизложенного налоговый орган сделал вывод о том, что заявителем не производились реальные затраты, связанные с приобретением услуг (работ), необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и он не имел права учитывать эти расходы при налогообложении прибыли.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 НК РФ, счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой подразумеваются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из уменьшения Обществом полученных доходов на сумму расходов по оказанным услугам (работам) в соответствии с договорами, заключенными заявителем (генподрядчик) с подрядчиками - ООО "Монтажное объединение "Технология", ООО "Дэлюкс", ООО "Феникс" и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными как налоговому органу, так и в материалы дела документами в совокупности: договором субподряда от 04.10.2005 г. N б/н, заключенным заявителем (генподрядчик) с ООО "Монтажное объединение "Технология"; договором субподряда от 11.01.2007 г. N 3, заключенным заявителем (генподрядчик) с ООО "Дэлюкс"; договором субподряда от 11.01.2007 г. N 5, заключенным заявителем (генподрядчик) с ООО "Феникс"; локальными сметами; ресурсными сметами; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); актами о приемке выполненных работ (КС-2); счетами-фактурами, оформленными и выставленными указанными подрядчиками; договорами подряда, заключенными заявителем (подрядчик) с ООО "Анкор", Местной православной религиозной организацией Приход во имя святого мученика Иоанна Воина, Филиалом ФГУП "529 ВСУ МО РФ" 867 УНР (заказчики); ресурсными сметами; сметами; справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); актами о приемке выполненных работ (КС-2) (т. 1 л.д. 112 - 115, т. 2 л.д. 4 - 7, т. 2 л.д. 99 - 111, т. 3 л.д. 16 - 17, 38 - 101, 126 - 150, т. 4 л.д. 1 - 4, 33 - 122).

Судом первой инстанции установлено, что все работы, для выполнения которых заявителем привлекались субподрядные организации, были приняты заказчиками и оплачены, замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиками не предъявлялось, документы, подтверждающие выполнение работ и их оплату, были предоставлены налоговому органу. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

При этом правоспособность контрагентов заявителя - ООО "Монтажное объединение "Технология", ООО "Дэлюкс", ООО "Феникс" подтверждается представленными в материалы дела: сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Феникс"; решением о создании ООО "Дэлюкс"; лицензиями, выданными ООО "Монтажное объединение "Технология", ООО "Феникс" на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; уведомлением о выдаче лицензии ООО "Дэлюкс" на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 1 л.д. 90 - 111, т. 3 л.д. 115 - 117).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе, получение налоговых вычетов).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками) сумм налогов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в момент заключения названных договоров и совершения хозяйственных операций с ООО "Монтажное объединение "Технология", ООО "Дэлюкс", ООО "Феникс" заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своих контрагентов. Тогда как налоговым органом не доказано, что заявителю должно было быть известно о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, поскольку законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на получение сведений о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе в отношении своих поставщиков.

Контрагенты заявителя - ООО "Монтажное объединение "Технология", ООО "Дэлюкс", ООО "Феникс" на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не оспорил, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное ст. ст. 48 и 49 ГК РФ, и, следовательно, несут гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства извлечения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-8983/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева