Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 11АП-7966/2009

05 октября 2009 г.

Дело N А55-3529/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Таточко М.П., доверенность N 00010/497-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Пластик", Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. по делу N А55-3529/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ОАО "АвтоВАЗ", Самарская область, г. Тольятти, к ОАО "Пластик", Самарская область, г. Сызрань, третье лицо - ОАО НВП "ИТЦ-АВТО", Самарская область, г. Тольятти о взыскании 420 736 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АвтоВАЗ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Пластик" о взыскании 420 736 руб. 32 коп. - расходов, предусмотренных п. 5.5. Приложения N 1 к договору поставки от 19.12.2006 N 9355.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. по делу N А55-3529/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Пластик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт отказав в части взыскания убытков в сумме 10 928 руб. 22 коп., рассчитанных с применением коэффициента 1,69 к изделиям, указанных в актах к АГО N 23545 от 10.06.2007 г. (л.д. 49)1 N 90440 от 06.07.2007 г. (л.д. 50); N 5156 от 01.06.2007 г. (л.д. 53); N 3029 от 08.06.2007 г. (л.д. 57), из содержания которых следует, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля не наступил. А также исключить из текста решения суда ссылки на внутренний локальный документ ОАО "АвтоВаз", а именно на положения Инструкции "Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей и возмещение затрат", как не имеющего отношения ни к правам, ни к обязанностям сторон по договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. по делу N А55-3529/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пластик" и ОАО "АвтоВАЗ" заключен договором поставки от 19.12.2006 N 9355 (л.д. 78, т. 1 - л.д. 13, т. 2), в соответствии с которым продавец (ОАО "Пластик") обязался поставить, а покупатель (ОАО "АвтоВАЗ") принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 1.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, из п. 6.1 данного договора следует, что Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной на него технической документации (КТД, ТУ, образцам изделий).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "АвтоВАЗ", которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 5 Приложения N 1 к договору поставки. Согласно п. 5.1 указанного Приложения N 1 к договору Продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные Покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Стороны могут согласовать гарантийный срок большей продолжительности исходя из обычаев делового оборота и складывающейся на рынке ситуации. В соответствии с п. 5.2 Приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Из п. 5.3 Приложения N 1 к договору следует, что детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем (привлеченной организацией - ОАО Научно-внедренческое предприятие "Инженерно-технический центр АВТО") в адрес завода-изготовителя. В случае отсутствия требований в 5-дневный срок с момента сообщения Покупателем о наличии дефектных изделий, Покупатель уничтожает детали за счет Продавца.

Согласно пункту 5.5 Приложения N 1 к договору для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых Покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. По дефектам, возникшим по вине Продавца и устраненным без замены изделия, расчет затрат составляется на основе затрат, указанных в АГО (акты гарантийного обслуживания), оформленных предприятиями сервисно-сбытовой сети.

Условиями договора от 19.12.2006 N 9355 предусмотрено, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО "АвтоВАЗ" рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п. 5.2 Приложения N1 к договору). Принятие указанных условий ответчиком подтверждено его конклюдентными действиями - отгрузкой товара.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) Рекламационных актов к АГО (акт гарантийного обслуживания).

Составление вышеуказанных документов (рекламационных актов) предусмотрено п. 5.2 Общих условий поставки товара ОАО "АвтоВАЗ", согласно которым при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля представители предприятия сервисно-сбытовой сети составляют рекламационный акт.

Материалами дела подтверждается, что поставленные ответчиком изделия установлены истцом на автомобили, изготовленные ОАО "АвтоВАЗ". После продажи автомобилей, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

На основании п. 6.3. Договора от 19.12.2006 N 9355 гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок установленный для автомобиля.

Из материалов дела следует, что выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялось предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей.

В соответствии с п 5.3 приложения N 1 к договору в адрес ответчика возвращены по накладным от 31.08.2007 N 613133, от 31.08.2007 N 613134, от 31.08.2007 N 613131, от 31.08.2007 N 613132, от 27.07.2007 N 612733 (л.д. 11, 16, 21, 28, 33, т. 1) зарекламированные изделия, ранее осмотренные, что подтверждено Актами передачи зарекламированных изделий от 22.08.2007 N 2985, от 27.08.2007 N 3037, от 22.08.2007 N 2984, от 19.07.2007 N 2597, от 06.08.2007 N 3037 (л.д.10, 15, 20, 27, 32, т. 1). Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Претензиями от 05.10.2007 N 90400/23-4993, от 28.09.2007 N 90400/23-4840, от 28.09.2007 N 90400/23-4841, от 28.09.2007 N 90400/23-4842, от 28.09.2007 N 90400/23-4843 (л.д. 8, 13, 18, 25, 30, т. 1) ОАО "АвтоВАЗ" уведомило ответчика о поставке некачественной продукции и потребовало возмещения расходов на общую сумму 420 736 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждающих отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6.4 договора от 19.12.2006 N 9355 предусмотрено, что продавец по условиям данного договора несет ответственность и за товар, поставленный по предыдущему договору от 16.12.2005 N 11439.

Таким образом, при заключении договора истец согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Из расчетов истца (л.д. 5. т. 1) следует, что ответчиком не возмещены убытки истца, предъявлявшиеся по указанным выше претензиям на сумму 420 736 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 19.12.2006 N 9355 и спецификаций к нему в сумму договора включается НДС, в том числе опцион с НДС.

Пунктом 5.5 Приложения N 1 к договору от 19.12.2006 N 9355 предусмотрено возмещение всех затрат, связанных с заменой товаров ненадлежащего качества с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара.

Включение НДС в стоимость товара предусмотрено п. 5.5. Приложения N 1 к договору, согласно которого стоимость товара для расчета компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии определяется условием договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС. Данное обстоятельство подтверждено существующей судебной практикой и, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3474/09 от 21.07.2009 г., принятым по делу N А55-4412/2008.

Порядок возмещения указанных расходов истцом конкретному предприятию технического обслуживания определяется локальными нормативными актами ОАО "АвтоВАЗ" - Инструкцией 37.101.5024-2005 "Порядок возврата зарекламированных изделий, снятых в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и возмещения затрат".

Представленные истцом в материалы дела рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям пункта 5.2 Приложения N 1 к договору от 19.12.2006 N 9355 и являются достаточными для предъявления претензии продавцу по возмещению затрат, связанных с поставкой некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом локальных актов ОАО "АвтоВАЗ" не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом толкования условия договора следует прийти к выводу, что ответчик ОАО "Пластик" фактически согласилось в применении в своих правоотношения с истцом локальных актов истца в части, определяющей порядок возврата изделий, снятых с автомобиля в гарантийный период и возмещения затрат. В силу этого, применение этих актов в рассматриваемом деле не только допустимо, но и необходимо.

Доводы ответчика о том, что по дефектам, выявленным на основании актов к АГО N 23545 от 10.06.2007 (л.д. 49, т. 1), N 90440 от 06.07.2007 (л.д. 50, т. 1), N 5156 от 01.06.2007(л.д. 53, т. 1), N 3029 от 08.06.2007(л.д. 57, т. 1) гарантийный срок не наступил, т.к. автомобили не были проданы потребителям, не могут послужить основанием для отмены либо изменения судебного решения, т.к. по указанным автомобилям дефектные детали, изготовленные ответчиком, были выявлены в ходе предпродажной подготовки автомобилей, т.е. до их передачи потребителям.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. по делу N А55-3529/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2009 г. по делу N А55-3529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова