Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 11АП-6750/2009

г. Самара

06 октября 2009 г.

Дело N А55-1337/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти", г.Тольятти, - представитель Лазарев О.А., доверенность от 13.08.2009,

- ОАО "ВТБ-Лизинг", г.Москва, - представитель Кочетова Е.В., доверенность от 23.09.2009,

-Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице ликвидационной комиссии - представитель не явился, извещен,

- ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТрант", г.Тольятти, - представитель не явился, извещен,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти", г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года (судья Зафран Н.А.), принятое по делу N А55-1337/2009

по иску ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти", г.Тольятти,

к ОАО "ВТБ-Лизинг", г.Москва,

Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в лице ликвидационной комиссии

ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТрант", г.Тольятти,

с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным договора лизинга N ДЛ135/01-06 от 20.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РегионАвтоТранс-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора лизинга N ДЛ135/01-06 от 20.11.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком ОАО "ВТБ-Лизинг", одобренный решением ответчиков МП ТПАТП-1 и ЗАО "УК "РегионАвтоТранс", мотивируя свои требования ссылками на статьи 77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом сделан вывод о том, что спорная сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, ее одобрение общим собранием акционеров не требовалось, следовательно, нормы статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" нарушены не были. Оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы акционеров. Судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. считает, что одобрение спорного договора общим собранием акционеров должно быть осуществлено с соблюдением порядка статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", без привлечения государственного финансового контрольного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО "ВТБ-Лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению Государственным имуществом, ФГУ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено правовых оснований для привлечения к участию в деле в суде апелляционной инстанции непосредственно ФГУ.

Представители МУП г.о.Тольятти "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268.270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 20.11.2006 года между ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" (лизингополучателем) и ответчиком ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N ДЛ135/01-06, в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственности на условиях, предусмотренных контрактом (договором поставки) N К135/01-06 от 20.11.2006 г., имущество согласно Приложению N 1 к договору (автобусы ЛиАЗ) и представить его истцу за плату в качестве предмета лизинга на условиях данного договора лизинга во временное владение и пользование.

Согласно приложению N 2 к договору лизинга сумма договора составила 323 070 760 рублей.

В обоснование требования истец ссылается на то, что договор лизинга N ДЛ135/01-06 от 20.11.2006 г. является крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, стоимость которого составляла 161,61% балансовой стоимости активов, что влечет недействительность такой сделки в силу норм статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций и т.п.

Согласно уставу Общества основным видом деятельности являются перевозки пассажиров автобусами и троллейбусами по регулярным, городским, пригородным, межобластным, экспрессным, сезонным, междугородным и международным маршрутам, по маршрутам с выбором пассажирами мест остановки, специальные (доставка работников, школьные, вахтовые и т.п.), туристско-экскурсионные, разовые перевозки по договорам и отдельным заказам в городском, пригородном и международном сообщении.

Предметом лизинга по оспариваемому договору являются городские автобусы ЛиАЗ 5256.25 в количестве 16 единиц и ЛиАЗ 5256.26 в количестве 39 единиц.

Согласно п.7.1 договора лизингополучатель (истец) обязался использовать данное имущество для пассажирских перевозок.

С учетом условий и характера договора лизинга N ДЛ135/01-06 от 20.11.2006 г., основных направлений деятельности общества, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка была совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, является правомерным.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из представленной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" от 17.11.2006 года (л.д.55, т.1) усматривается одобрение оспариваемой сделки.

В соответствии с п.6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Вместе с тем, реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов акционера общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В процессе рассмотрения дела истец не доказал ни факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные права и законные интересы.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении требования об одобрении сделки с учетом положений пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пункта 3 статьи 77 Вышеуказанного закона в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества является государство и ( или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг, цены выкупа акций общества в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, о принятом советом директоров общества решении об определении цены объекта.

Вышеуказанная норма права предусмотрена Главой 9 Закона "Об акционерных обществах", в разделе приобретения и выкупа обществом размещенных акций.

Оспариваемый договор лизинга содержит предметом приобретения Банком в собственность имущества и предоставление Лизингополучателю (истцу по настоящему спору) этого имущества за плату во временное владение и пользование. Оспариваемым договором не определяется цена имущества, цена размещения эмиссионных ценных бумаг, цена выкупа акций общества.

Кроме того, согласно абз. 9 пункта 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной ,может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен узнать о совершении сделки.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не является существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или муниципальному образованию. С учетом вышеизложенных норм права истец не наделен правом на обжалование сделки в связи с нарушением требований части 3 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также признается обоснованным применение к заявленным требованием срока исковой давности.

Даная сделка является оспаримой (абз. 10 части 3 статьи 77, п.6. ст.79 ФЗ " Об акционерных обществах") и на момент обращения в суд истцом был пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора лизинга N ДЛ135/01-06 от 20.11.2006 года, заключенного между истцом и ОАО "ВТБ-Лизинг" является правомерным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти", г.Тольятти, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу N А55-1337/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова