Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-6270/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А72-5822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Регион С", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009, принятое по делу N А72-5822/2008 судьей Абрашиным С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника", г.Саранск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион С", г. Ульяновск,

о взыскании 430539 руб. 98 коп. и расторжении договора,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Круглова Ю.Б., доверенность от 01.09.2009 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника", город Саранск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион С", город Ульяновск, о взыскании задолженности по договору от 22.08.2005 N 10 в сумме 374 190 руб., пени за просрочку поставки продукции в сумме 56 349 руб. 98 коп. и расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2009, по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования, заявив о расторжении договора от 22.08.2005 N 10, о возврате предварительно перечисленной суммы 374 190 руб. и взыскании пени за просрочку поставки в сумме 56 349 руб. 98 коп.

В последующем, истец повторно уточнил исковые требования и, отказавшись от иска в части требования о расторжении договора N 10, заявил о возврате предварительно перечисленной суммы 374 190 руб. за пресс-формы ЕП 3932.00; ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00. и взыскании пени за просрочку поставки в сумме 56 349 руб. 98 коп.

Суд принял заявленные отказ от требования о расторжении договора и уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 (т.2 л.д. 90-93) принят отказ ОАО "Саранский завод "Резинотехника" от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал ООО "Регион С" возвратить ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 374 190 руб. и взыскал в пользу истца 18 714 руб. 90 коп. пени и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9 227 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал. ОАО "Саранский завод "Резинотехника" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.103-105).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2009 представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение от 10.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец подтвердил, что одна пресс-форма используется им в производстве, одна пресс-форма поставлена в нерабочем состоянии, 3 пресс-формы непригодны для изготовления деталей, так как имеют существенные недостатки и изготовленные с их применением детали не соответствуют требованиям ГОСТа.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оспаривая результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы суда по акту экспертизы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью получения расчета пени по каждой пресс-форме в соответствии с п. 4.2 договора.

Представив по определению суда расчет, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т.2 л.д. 135-136, 138).

В заседании суда представитель ответчика заявил о том, что не согласен с выводами суда первой инстанции о заключении сторонами смешанного договора, полагает, что фактически заключен договор подряда.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 05.10.2009, до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва заседание суда продолжено. Представители сторон в заседание суда не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области в части, обязывающей ООО "Регион С" возвратить истцу предварительно перечисленную сумму 374 190 руб., взыскания пени в сумме 18 714 руб. 90 коп. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 227 руб. 12 коп.

Обязав ООО "Регион С" возвратить истцу предварительно перечисленную стоимость пресс-форм, суд нарушил нормы материального права, что согласно п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в целом или его части.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 ООО "Регион С" (исполнитель) и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (заказчик) заключили договор N 10 (т.1 л.д. 14-19), по условиям которого ООО "Регион С" изготавливает и поставляет истцу оснастку (с учетом протокола разногласий) согласно двухстороннему протоколу согласования цен и сроков, при наличии предварительной оплаты продукции заказчиком.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями от 17.05.2007 N N 1894, 3062 и 3063 (л.д.23-25), по выставленным ответчиком счетам, истец перечисляет 473 310 руб. (50% от стоимости пресс-форм 946 620 руб. по 3-м протоколам согласованиям цен).

Изготовленные ответчиком пресс-формы поставлены в адрес истца по товарным накладным N N 59 (л.д. 30) и 62 (л.д. 27) от 31.10.2007 и 23.11.2007 соответственно.

При проверке качества поступившей продукции истцом выявлены дефекты в пресс-формах ЕП 3932.00, ЕП 3931.00, ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000.

Письмом от 29.01.2008 N 1 ответчик заявил о возврате некачественных пресс-форм (л.д. 105).

По накладной от 30.01.2008 N 1 (л.д. 26) некачественные пресс-формы возвращены в адрес изготовителя.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате доработанных пресс-форм (л.д. 32-34).

4 пресс-формы (ЕП 3846.00.000, ЕП 3932.00, ЕП 3931.00, ЕП 91.24.000) возвращены в адрес истца по товарной накладной от 28.05.2008 N 11 (л.д. 110). На накладной учинена отметка кладовщика о получении 3-х пресс-форм (кроме ЕП 3932.00, потребность в которой к моменту ее возврата уже отпала).

При проверке качества возвращенных ответчиком пресс-форм выявлен ряд дефектов, что отражено в актах N N 26, 27, 64 (л.д. 35-37).

Письмом от 17.06.2008 N 10/6217 (л.д. 89), истец, сообщая ответчику о выявленных недостатках пресс-форм, просил направить представителя для решения вопроса о качестве полученной продукции.

Непринятие ответчиком мер по устранению недостатков пресс-форм повлекло направление в адрес ответчика требования от 21.07.2008 N 02/8127 о расторжении договора от 22.08.2005 N 10 с 28.07.2008, возврате уплаченных денежных средств в сумме 374 190 руб., составляющих стоимость четырех пресс-форм и уплате пени в сумме 54 704 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 112-113).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика сообщил, что не отрицая наличие дефектов в доработанных им пресс-формах, готов вновь принять меры к устранению технических недостатков изготовленной им продукции.

Изучив материалы дела и, оценивая заключенный сторонами договор N 10, суд первой инстанции, сделал вывод о смешанном характере договора, содержащем одновременно элементы отношений поставки и подряда, что не противоречит статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, суд применил нормы права, регулирующие поставку и подряд.

Приводя в мотивировочной части решения содержание статей 475, 486, 702, 723 Кодекса, учитывая факт перечисление истцом ООО "Регион С" денежных средств в сумме 473 310 руб. (в том числе 374 190 руб. за четыре пресс-формы: ЕП 3932.00; ЕП 91.24.000, ЕП 3846.00.000, ЕП 3931.00), ссылаясь на результаты исследования, проведенные экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д. 39-60) при проверке качества пресс-форм, и установив факт ненадлежащего качества исследуемой продукции при повторной отгрузке, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части возврата перечисленной суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 3 статьи 723 Кодекса установлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность для покупателя (заказчика) потребовать возврата предварительно перечисленной стоимости продукции или возмещения убытков (по договору подряда), вызванных поставкой некачественной продукции или некачественными работами лишь при его отказе от исполнения договора купли-продажи или договора подряда.

Истец не отказался от исполнения договора. Обратившись с требованием о взыскании задолженности по договору от 22.08.2005 N 10 в сумме 374 190 руб., пени за просрочку поставки и расторжении договораё истец отказался от последнего требования, что повлекло за собой прекращение производства по делу в этой части.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части, обязывающей ООО "Регион С" возвратить открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" 374 190 руб.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал пени за нарушение сроков поставки пресс-форм.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению пресс-форм за период с 08.06.2007 по 07.08.2008.

Анализируя содержание раздела 2 и 4 договора N 10, протоколов согласования цен и сроков NN 1-3, с учетом запуска в производство с момента предварительной оплаты и цикла изготовления пресс-форм, установленных в рабочих днях, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не установили в договоре конкретные даты отгрузки пресс-форм.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств

Истец, заявляя требование о взыскании пени, при составлении расчета не учел условия договора и несогласованность сторонами сроков отгрузки продукции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отменяет решение первой инстанции в части взыскания пени

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая решение, обязывающее ответчика возвратить предварительно перечисленную стоимость продукции, взыскивая пени за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, сделав выводы в решении, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального права является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части, обязывающей ООО "Регион С" возвратить ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 374 190 руб., взыскания пени в сумме 18 714 руб. 90 коп. и возмещения расходов по уплате государственной в сумме 9 227 руб. 12 коп., и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 227 руб. 12 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

В остальной части решение остается без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе, взыскивается 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009, принятое по делу N А72-5822/2008, отменить в части, обязывающей ООО "Регион С" возвратить ОАО "Саранский завод "Резинотехника" 374 190 руб., взыскания пени в сумме 18 714 руб. 90 коп. и возмещения расходов по уплате государственной в сумме 9 227 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 227 руб. 12 коп. отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Саранский завод "Резинотехника", г.Саранск, в пользу ООО "Регион С" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева