Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8192/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А55-9671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009, принятое по делу N А55-9671/2009 судьей Асадуллиной С.П.,

по иску Самарской городской общественной организации инвалидов "Новый Эдем", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРА", г. Самара,

о взыскании долга по договору поставки от 11.07.2008 N 77 и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца - Романова М.В., доверенность от 09.06.2009 N 760

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация инвалидов "Новый Эдем", г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУПРА", г. Самара, 166 371 руб., в т.ч. задолженность по договору поставки от 11.07.2008 N 77, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 261 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009 (л.д. 89-91) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта поставки товара ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская городская общественная организация инвалидов "Новый Эдем" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 96-97), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение арбитражного апелляционного суда, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о заключенности договора поставки товара от 10.07.2008 N 77.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 (л.д. 8-9) СГООИ "Новый Эдем" (поставщик) и ООО "Супра" (покупатель) заключили договор поставки товара N 77, по условиям которого поставщик обязан поставить товар: мебель для офиса согласно приложению N 1, а покупатель обязан принять его и оплатить.

Имеющаяся в материалах дела Спецификация (л.д.10-12) не содержит ссылки на договор, из ее содержания не следует, что она является приложением N 1 к договору поставки от 10.07.2008 N 77, кроме того, спецификация не подписана сторонами.

Иного приложения N 1 к названному договору сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество), что свидетельствует о том, что договор поставки не заключен.

Отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд квалифицирует отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по товарным накладным от 15.07.2008 N 239 и 555 отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 203 540 руб. Товар был принят Коноплевой Ф.В. по доверенности от 21.07.2008, однако оплата ответчиком произведена частично. Задолженность составила 166 371 руб.

Анализ указанных накладных свидетельствует о том, что они имеют пороки в оформлении.

Так, товарная накладная от 15.07.2008 N 239 (л.д. 18) не подписана со стороны ответчика.

В товарной накладной от 15.07.2008 N 555 (л.д. 19-20) получателем груза значится Коноплева Ф.В., однако ссылка на доверенность отсутствует, печать ответчика не проставлена.

Ответчик отрицает получение товара по спорным накладным, утверждая, что не уполномачивал Коноплеву Ф.В. на получение товара от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что Коноплева Ф.В. в период с 27.03. 2008 по 01.10. 2008 года работала в ООО "Супра" в должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности.

В подтверждение факта поставки товара по товарной накладной N 555, истец представил доверенность N 65, выданную ООО "Супра" на имя Коноплевой Ф.В.

При этом датой выдачи доверенности значится 21.07.2008, тогда как поставка по представленным товарным накладным осуществлялась 15.07. 2008.

Системный анализ положений статей 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оговорка в доверенности, выданной 21.07.2008 на то, что она действительна до 15.07.2008, является ничтожной.

Таким образом, на момент получения товара по спорной накладной (15.07.2008) Коноплева Ф.В. не наделена полномочиями совершать какие-либо действия от имени ООО "Супра", включая получение товара. Кроме того, в указанной доверенности отсутствует перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 13 Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты (наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

В соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете", доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, направленную на проверку полномочий лица, получившего товар от имени покупателя.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо в акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и.т.п.).

Истец не представил доказательств наличия полномочий Коноплевой по приемке товара по спорной накладной, которые явствовали бы также из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств одобрения сделки ответчиком, не представлено.

В представленном заявителем заказе от 13.07.2008 на сумму 51 428 руб., отсутствуют подписи как покупателя, так и продавца. Идентифицировать подпись в заказе от 13.07.2008 на сумму 8 769 руб. не представляется возможным.

Заявки на отгрузку товара от 14.07.2008 на 22 765 руб. и 189 221 руб. не подписаны сторонами.

Заказ на корпусную мебель от 13.07.2008 не совпадает по наименованию и цене с заявкой на отгрузку/прием товара от 14.07.2008 и товарным накладным N 239 и N555 от 15.07.2008.

Акты сверки, представленные истом по состоянию на 03.03.2009 и 26.11.2008, составлены им в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, факт поставки истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.

Отсутствие денежного обязательства по оплате продукции является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к ошибочному выводу о заключении договора поставки товара от 10.07.2008 N 77. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции и исключает указанный вывод из мотивировочной части решения.

В остальной части решение остается без изменения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2009, принятое по делу N А55-9671/2009, изменить.

Исключить из мотивировочной части решения от 06.08.2009 вывод суда о заключении договора поставки товара от 11.07.2008 N 77.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев