Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 11АП-8095/2009

г. Самара

08 октября 2009 г.

Дело N А65-10112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ишмухаметова Э.М., доверенность от 12.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по делу N А65-10112/2009 (судья Назырова Н.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум", город Заинск Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, город Заинск Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 04 марта 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 04 марта 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных и несвязанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании произвести государственную регистрацию.

Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.

Признано незаконным решение от 04 марта 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по РТ об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, как противоречащее действующему законодательству.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Республике Татарстан обязана устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" путем осуществления государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании документов, полученных 26.02.2009 года за входящим номером 113.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным решения от 04 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказать.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания законным отказа налогового органа в государственной регистрации изменений, не связанных, с внесением изменений в учредительные документы.

Заявленные требования о признании незаконным отказа налогового органа в государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы, удовлетворить.

Обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Инспекция считает, что выход единственного участника из состава общества нарушает требования п. 1 ст. 87 ГК РФ и п.1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку выход единственного оставшегося участника, приводит к тому, что такое образование не отвечает признакам хозяйственного общества.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя Инспекции, рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2009 года единственным участником ООО "Спектрум" Песковым В.Б. было принято решение о смене генерального директора Общества.

12 февраля 2009 года Песковым В.Б. было принято решение о выходе из Общества, единственным учредителем которого он является, в связи с чем 12 февраля 2009 года заявитель обратился в Инспекцию с пакетом документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно были представлены: чек-ордер N 104 об оплате государственной пошлины, заявление по форме Р13001, заявление по форме Р14001, решение от 11.02.2009 года о смене генерального директора, решение от 12.02.2009 года о внесении изменений в Устав, решение от 12.02.2009 года о выходе из состава участников, заявление о выходе участника из Общества, изменения в Устав ООО "Спектрум".

Ответчик, рассмотрев представленные документы, принял решения от 04.03.2009 года об отказе в регистрации по формам Р14001 и Р13001.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, налоговый орган указал на то, что представленное заявление по форме N Р14001 не соответствует установленным законодательством РФ требованиям: неправомерно заполнен п. 3.3 заявления и приложение - лист Г, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N14-ФЗ общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного человека (в данном случае - генерального директора).

В качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, налоговый орган указал на то, что заявителем неправомерно заполнен документ об оплате государственной пошлины, поскольку представлен чек.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ о регистрации для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно подпункту "а", "б" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы, налоговый орган указал на то, что представленное заявление по форме N Р14001 не соответствует установленным законодательством РФ требованиям: неправомерно заполнен п. 3.3 заявления и приложение - лист Г, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного человека (в данном случае - генерального директора).

Другим основанием для отказа в государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы, налоговый орган указал на то, что заявителем неправомерно заполнен документ об оплате государственной пошлины, поскольку представлен чек-ордер.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что чек-ордер представляет собой документ, который применяется в филиалах Сбербанка России при приеме платежей. После приема платежа чек-ордер выдается на руки клиенту и служит документом, подтверждающим оплату платежа. Форма чека-ордера разработана банком и предназначена для представления/заполнения физическими лицами при перечислении денежных средств, такой чек-ордер следует признавать документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, был представлен чек - ордер N 104 от 12.02.2009 года, выданный филиалом N 8618/0042 Западно-Уральского Банка Сбербанка России на сумму 400 руб. (л.д. 64).

В соответствии с п. 1.2.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 года N 222-П, ответственность за осуществление операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета на основании представляемого физическим лицом документа лежит на банках.

Форма документа, предназначенного для представления/заполнения физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке формы 0401060.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения от 04 марта 2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы правомерно исходил из того, что Гражданский кодекс РФ и Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату принятия оспариваемых решений не содержали норм, допускающих либо устанавливающих выход участника из общества в случае, если этот участник является его единственным участником.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что участником заявителя является не другое хозяйственное общество, а сам заявитель, т.е. ООО "Спектрум" на основании ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

Такой выход недопустим и в силу положений п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 90 ГК РФ, которые прямо предусматривают, что в ООО должен быть как минимум один участник.

Таким образом, в случае выхода из состава участников общества участника - физического лица, доля которого составляет 100%, в соответствии с ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", его доля в полном объеме переходит к обществу, а поэтому единственным участником общества становится само ООО "Спектрум", которому принадлежит 100% уставного капитала общества.

Между тем, согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Статья 93 ГК РФ и ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируют порядок перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу.

Из ст. 93 ГК РФ, действовавшей в спорный период правоотношений, усматривается, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника.

Если в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники общества от ее покупки отказываются, общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость, либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

В случае приобретения доли участника (ее части) самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать ее другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с п. 4 и 5 ст. 90 ГК РФ.

Статья 94 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируют порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из его состава.

Так, в силу ст. 94 ГК РФ, действовавшей в спорный период правоотношений, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества, а поэтому указанные положения ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяются в отношении обществ, где имеются несколько учредителей - участников.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 18 января 2005 г. N 11809/04 заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Поскольку составление учредительного договора в соответствии с п. 1 ст. 89 ГК РФ предусмотрено только в отношении обществ, учреждаемых более чем одним участником, то подача заявления о выходе из общества единственным участником общества недопустимо по закону.

Правомерность отказа налоговым органом в регистрации изменений подтверждается и внесенными изменениями в ст. 26 Закона N 14-ФЗ Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, вступившими в силу с 1 июля 2009 г.

Согласно действующей в настоящее время редакции указанной статьи выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о недопустимости выхода из Общества единственного его участника, так как в этом случае такое образование не будет отвечать признакам хозяйственного общества, что противоречит нормам гражданского законодательства и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по делу N А65-10112/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная Н.Ю. Марчик