Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-8223/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А65-8447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Рогулина С.А. - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Финансово-промышленная компания "Март" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Анатольевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года, принятое по делу NА65-8447/2009 судьей Садыковой З.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Анатольевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом", г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март", р.п. Лаишево, Лаишевский район,

о взыскании 234 203.39 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Рогулин Сергей Анатольевич, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная и прицепная техника-Торговый Дом", г.Казань - о взыскании 234203.39 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.09г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март", Лаишевский район, р.п. Лаишево.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-8447/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рогулин С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с п.6.1. договора право предъявления требования об уплате неустойки за просрочку платежа принадлежит только третьему лицу и у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомобильная и прицепная техника-Торговый Дом" (Продавец), ООО "Финансово-промышленная компания "Март" (Покупатель) и ИП Рогулин Сергей Анатольевич (Лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N 839, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель и лизингополучатель принять товар со следующими характеристиками: - МАЗ 6303А5 - 320 бортовой, в количестве 1 единицы; - Гидроманипулятор SS 25-15, в количестве 1 единицы, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора определена общая сумма договора - 3290000 руб., в т.ч НДС 18% руб. Платеж по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления 70% от суммы договора в течение 3 рабочих дней после подписания договора, 30% от суммы договора покупатель оплачивает по факту изготовления имущества (п. 2.2 договора).

Третье лицо, по платежному поручению N 414 от 28.12.2007 г. в размере 70% от суммы договора перечислил денежные средства в размере 2303000 руб. (лист дела 99).

Пунктом 3.1 договора установлено, продавец обязуется поставить товар в течение 110 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца полной суммы.

Представитель третьего лица, действовавший на основании доверенностей N 68 от 10.09.2008 г. по товарной накладной N 431 от 10.09.2008 г. получил у ответчика товар на общую сумму 3290000 руб.

По платежному поручению N 53 от 27.02.2008 г. третье лицо произвел окончательную оплату в сумме 987000 руб.

Согласно условиям договора, после получения продавцом полной оплаты товара продавец должен был осуществить поставку не позднее 17.06.2008 г., вместе с тем поставку продавец осуществил только 10.09.2008 г. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 486, 454, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара, установленного п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает продавца от выполнения принятых на себя обязательств по договору (п.6.1 договора). Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 6.1 договора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-8447/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2009 года по делу N А65-8447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Анатольевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Анатольевича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин