Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 11АП-7563/2009

г. Самара

12 октября 2009 г.

Дело N А55-8629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 об оставлении иска без рассмотрения, принятое по делу N А55-8629/2009 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК"

о взыскании 2 240 825, 90 руб.

с участием:

от истца - Зыкова И.А., доверенность от 29.06.2009г., N 29/06

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК" о взыскании 2 240 825, 90 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 иск общества с ограниченной ответственностью "Капитал" оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 000 руб., уплаченные платежным поручением от 24.02.2009 N 30.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить данный вопрос по существу заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что требования об оплате задолженности из договора подряда, заключенного 18.07.2008 являются текущими платежами и предъявляются вне рамок дела о банкротстве, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2007 г. принято к производству заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "МАЯК".

Определением от 01.08.2007 г. в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "МАЯК" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.01.2008 г. производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) приостановлено. Определением от 09.07.2008 г. производство по вышеназванному делу возобновлено. Определением от 04.08.2008 г. производство по делу о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "МАЯК" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2009 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "МАЯК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данного лица введено конкурсное производство.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал" основаны на договоре подряда от 18.07.2008., п. 3.4 которого предусмотрено, что ответчик оплачивает работу в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истец предъявил к взысканию задолженность по неоплаченным актам о приемке выполненных работ от 30.11.08 и от 31.12.08г.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика введено решением Арбитражного суда Ульяновской области 29.01.2009 года, для процедуры конкурсного производства взыскиваемая задолженность текущими платежами не является.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009 по делу N А55-8629/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева