Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/10037-06 Суд приостановил производство по делу о признании недействительной регистрации перехода права собственности, поскольку заявление о признании недействительной государственной регистрации не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о законности сделок купли-продажи, послуживших основанием для такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/10037-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года, на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено поданное ООО "Капмашстрой" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42800/05-52-380 по иску ООО "Капмашстрой" к ООО МКПиК фирма "Альтаяанс", ООО "Мега-Центр" о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости и истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.

В кассационной жалобе на определение и постановление ООО "Мега-Центр" просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что предмет и основания требований, заявленных истцом по настоящему делу и по делу N А40-42800/05-52-380 тождественны, а лица, участвующие в обоих делах, одинаковы, в связи с чем, по мнению заявителя, суд неправомерно не применил часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Мега-Центр" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО "Капмашстрой", ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" и ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По настоящему делу подлежит рассмотрению заявление ООО "Капмашстрой" к ГУ ФРС по Москве, ООО МКПиК фирма "Альтаяанс" о признании недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Международное шоссе, д. 28, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 19.

Как установлено судом, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-42800/05-52-380, в котором проверяется законность договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по вышеназванному адресу, заключенных между ООО "Капмашстрой" и ООО МКПиК фирма "Альтаяанс", послуживших основанием для регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу является правомерным, поскольку заявление о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о законности сделок купли-продажи, послуживших основанием для такой регистрации.

В этой связи суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по делу до принятия решения по делу N А40-42800/05-52-380.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суд неправомерно не применил часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку предмет иска, а также круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение по настоящему делу и по делу N А40-42800/05-52-380 не совпадают.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 13 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26385/05-2-147 и постановление от 5 июля 2006 года N 09АП-6497/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мега-Центр" - без удовлетворения.